Дело № 2- 119 /12 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнина М.В. к Позднякову А.И., Кисточкиной Л.Д. о разделе жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению Позднякова А.И. к Байнину М.В. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Кисточкиной Л.Д. к Байнину М.В. о переносе самовольно установленной перегородки, у с т а н о в и л: Байнин М.В. обратился в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, находящегося по адресу: ..., мотивируя тем, что у него в собственности находится 1/3 доли данного жилого дома, у ответчиков - 2/3 доли. Поздняков А.И. пользуется первым этажом дома, а истец и ответчица Кисточкина Л.Д. - по половине второго этажа. Байнин М.В. просит произвести раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими собственникам долями; также просит понудить ответчиков к проведению технического учета и оценки данного жилого дома. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель Байнина М.В. Куроптев Е.А., действующий по доверенности, изменив исковое требование, просил произвести раздел помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., между Байниным М. В., Поздняковым А.И., Кисточкиной Л.Д. по следующему варианту: выделить в собственность Байнину М.В. помещения, расположенные на 2-этаже (№, площадью ... кв. метров (кухня), №, площадью ... кв. метров (коридор), №, площадью ... кв. метров (коридор), №, площадью ... кв. метров (коридор); выделить в собственность Кисточкиной Л.Д. помещения, расположенные на 2-этаже (№, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров); выделить в собственность Позднякова А.И. помещения, расположенные на 1-этаже (№, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров). Поздняков А.И. обратился с встречным иском к Байнину М.В. о признании самовольной пристройки, возведенной последним к сараю, примыкающему к жилому дому, расположенному по адресу: ..., подлежащей сносу. Кисточкина Л.Д. обратилась с встречным иском к Байнину М.В. о переносе самовольно возведенной перегородки, разделившей помещение второго этажа на комнаты ... кв. метров, ... кв. метров. Данная перегородка была возведена Байниным М.В. самостоятельно, без разрешения Кисточкиной Л.Д., при этом в пользовании Байнина М.В. оказалась площадь жилого дома, превышающая его 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании Байнин М.В., его представитель Куроптев Е.А., действующий по доверенности, измененный иск поддержали, встречные иски не признали и пояснили, что Байнин М.В. занимает худшее из всех помещений в жилом доме, ранее полностью принадлежащим его отцу. При установке перегородки, при строительстве пристройки никаких прав иных сособственников нарушено не было. Кисточкина Л.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель Кисточкиной Л.Д. Кисточкин С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что более 30 лет его семья пользуется помещениями на втором этаже. Самовольно Байнин М.В. выполнил перегородки в коридоре, отделив себе площадь больше, чем его доля, при этом так установил перегородку между помещениями № и №, что лестница на чердак для Кисточкиных располагается неудобно для подъема, практически вертикально; добровольно передвинуть на свою сторону перегородку Байнин М.В. отказался. Поздняков А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что его семья более 40 лет пользуется первым этажом спорного жилого дома. Сарай, расположенный под одной крышей с домом, является его собственностью. Байнин М.В. вплотную к стене его сарая построил себе двухэтажную пристройку, закрыв окна сарая. На требование прекратить строительство Байнин М.В. не реагировал. Из-за самовольной пристройки невозможно сделать ремонт венцов сарая, разобрать сарай. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с договором от хх.хх.хх г., удостоверенным сельским Советом депутатов трудящихся, М. продал весь низ жилого дома № в составе 4-х комнат, коридора с установленной лестницей наверх, кладовой и туалетом, и задние постройки (сарай и баню) А. Продаваемая часть домовладения принадлежала М. на праве личной собственности. Данный договор зарегистрирован в исполкоме сельского Совета по реестру за № и зарегистрирован в похозяйственной книге №, лицевой счет № в исполкоме сельского Совета (л.д. №). А. хх.хх.хх г. подарил сыну Позднякову А.И. 1/2 долю жилого деревянного дома, находящегося в ... (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в исполкоме сельского Совета по реестру за №. Материалами дела установлено, что после смерти М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. Байнину М.В., В., Р. перешло в порядке наследования по 1/6 доли жилого дома №, расположенного по адресу: ... (л.д. №). Продажа Р. Д. 1/6 доли жилого дома, полученного в наследство, подтверждается договором от хх.хх.хх г. (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в исполкоме сельского Совета по реестру за №. Продажа В. Д. 1/6 доли жилого дома, полученного в наследство, подтверждается договором от хх.хх.хх г. (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в исполкоме сельского Совета по реестру за №. Д. хх.хх.хх г. подарила Кисточкиной Л.Д. 1/3 долю вышеназванного жилого дома. Договор зарегистрирован в исполкоме сельского Совета по реестру за №. Соответственно, материалами дела установлено, что Байнину М.В. принадлежит 1/6 доля жилого дома, Позднякову А.И. - 1/2 доля жилого дома, Кисточкиной Л.Д. - 1/3 доля спорного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с постройками, является государственной собственностью; документов, подтверждающих права сторон на земельный участок, суду не представлено. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеназванный жилой дом (л.д. №). Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусматривает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пункты 1, 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что в соответствии с договорами купли - продажи от хх.хх.хх г. и дарения от хх.хх.хх г. Поздняков А.И. является собственником и пользуется первым этажом вышеуказанного жилого дома, а также только у него в собственности находится сарай при жилом доме, обозначенный в кадастровом паспорте здания под литером № (л.д. №). Обстоятельства продажи сарая и пользование им Поздняковыми с хх.хх.хх г. до настоящего времени подтверждены пояснениями сторон. Факт осуществления Байниным М.В. двухэтажной пристройки к сараю Позднякова А.И. подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, при этом данная пристройка была выполнена Байниным М.В. без согласования с собственником сарая. Пристройка выполнена непосредственно к стене сарая, что лишает Позднякова А.И. возможности производить его ремонт, т.к. одна стена сарая полностью закрыта, нет доступа к венцам для их замены; окна, имевшиеся на стене для проветривания сарая, закрыты пристройкой Байнина М.В.; при принятии решения о сносе, переносе сарая это невозможно осуществить без сноса самовольной пристройки. На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. С учетом вышеизложенных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" встречное исковое требование Позднякова А.И. о возложении на Байнина М.В. обязанности снести пристройку, возведенную вплотную к сараю, принадлежащему Позднякову А.И., подлежит удовлетворению. Поскольку данная пристройка является самовольной и подлежит сносу, она не учитывается судом при разделе жилого дома. В соответствии с кадастровым паспортом здания, выполненным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. (л.д. №), площадь первого этажа спорного жилого дома составляет ... кв. метров; второго этажа - ... кв. метров. Учитывая, что Поздняков А.И., а до него его отец приобрели в собственность и пользовались первым этажом двухэтажного дома, имея 1/2 долю в праве на дом, суд считает возможным, производя раздел этого жилого дома, выделить Позднякову А.И. помещения первого этажа, общей площадью ... кв. метров: №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров, №, площадью ... кв. метров. Из пояснений сторон следует, что Байнин М.В., без согласования с сособственником Кисточкиной Л.Д., осуществил перепланировку помещения второго этажа, самовольно установил перегородку, в результате чего были образованы помещения №, №. В результате такой перепланировки в пользовании Байнина М.В. оказались помещения второго этажа, общей площадью ... кв. метров; в пользовании Кисточкиной Л.Д. - помещения второго этажа общей площадью ... кв. метров. Исходя из общей площади второго этажа - ... кв. метров, в соответствии с долей Байнина М.В. на него приходится ... кв. метров; на Кисточкину Л.Д. - ... кв. метров. По данному делу была проведена строительно - техническая экспертиза, которой предложены пять вариантов раздела второго этажа жилого дома в соответствии с долями в праве (л.д. №). Суд считает возможным принять за основу вариант № раздела второго этажа (л.д. №), так как он наиболее сохраняет ранее установленный порядок пользования помещениями, данный вариант при перепланировке является наименее затратным. Данный вариант раздела предполагает удовлетворение встречного искового требования Кисточкиной Л.Д. о возложении на Байнина М.В. обязанности по переносу перегородки между помещениями № и № второго этажа, указанными в кадастровом паспорте жилого дома. Согласно заключению строительно - технической экспертизы стоимость работ по переносу перегородки между помещениями № и № составляет ... рублей. Суд считает необходимым расходы по переносу перегородки, что включает в себя и установление новой перегородки, связанной с разделом жилого дома (перепланировка), выделом сособственникам изолированных жилых помещений, возложить в равных долях на Байнина М.В. и Кисточкину Л.Д. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных исков, оплаченная при их подаче государственная пошлина подлежит взысканию сторонам, в пользу которых состоялось решение суда. За проведение экспертизы Байниным М.В. была произведена оплата в размере ... рублей, которая подлежит ему возмещению за счет Кисточкиной Л.Д. и Позднякова А.И. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Байнина М.В. о разделе жилого дома удовлетворить частично. Выделить в собственность Байнина М.В. помещения второго этажа, площадью ... кв. метров, общей площадью ... кв. метров, жилого дома №, расположенного по адресу: ..., согласно варианта № раздела жилого дома, составленного ООО «Н.». Выделить в собственность Кисточкиной Л.Д. помещения второго этажа, площадью ... кв. метров, общей площадью ... кв. метра, жилого дома №, расположенного по адресу: ..., согласно варианта № раздела жилого дома, составленного ООО «Н.». Выделить в собственность Позднякова А.И. помещения первого этажа жилого дома №, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. метров, общей площадью ... кв. метров. Встречный иск Кисточкиной Л.Д. удовлетворить. Обязать Байнина М.В. перенести перегородку, длиной 1,68 метров, возведенную между помещениями, по данным кадастрового паспорта № и № в соответствии с вариантом № раздела жилого дома №, расположенного по адресу: ..., составленному ООО «Н.». Встречное исковое заявление Позднякова А.И. удовлетворить. Обязать Байнина М.В. снести пристройку, возведенную им вплотную к сараю, принадлежащему Позднякову А.И., расположенному по адресу: .... Взыскать с Байнина М.В. в пользу Позднякова А.И. государственную пошлину в размере 200 рублей, в пользу Кисточкиной Л.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать в пользу Байнина М.В. с Позднякова А.И. и Кисточкиной Л.Д. государственную пошлину по 100 рублей, расходы по оплате эксперта по ... рублей. Расходы по перепланировке помещений, указанных в кадастровом паспорте жилого дома №, расположенного по адресу: ..., под № и №, возложить в равных долях по ... рублей ... копеек на Байнина М.В. и Кисточкину Л.Д. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Н.Н. Антипиной,
при секретаре С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Мотивированное решение составлено 18 июля 2012 года.