Дело № 2 - 709 / 12 РЕШЕНИЕ 10 июля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества (далее - Прионежское райпо) к Чукановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: Прионежское райпо обратилось с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ответчицей, работавшей в магазине №, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у Чукановой М.В. хх.хх.хх г. выявлена недостача в сумме ... рублей. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Курвина Т.П., действующая по доверенности, иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, и пояснила, что при расхождении фактического количества поступившего товара с товаром, указанным в накладной, ответчица всегда принимала его по факту, о чем свидетельствуют исправления в накладных, представленных ею в бухгалтерию. С момента выявления недостачи в размере ... рублей ответчица не смогла объяснить причину ее возникновения, к зачету была дополнительно принята накладная на ... рублей, в связи с чем, недостача уменьшена до ... рубля. хх.хх.хх г. Чуканова М.В. заявила, что по накладной от хх.хх.хх г. ей со склада Прионежского райпо не был довезен товар на сумму ... рублей. Ранее таких заявлений ответчица не делала. В экземплярах накладных, находящихся в бухгалтерии и на складе Прионежского райпо, имеется подпись ответчицы, подтверждающая получение товара в полном объеме. Ответчица в судебном заседании иск признала в сумме ... рублей, в части недостачи в размере ... рублей пояснила, что на данную сумму ей по накладной от хх.хх.хх г. не был довезен товар, при этом она расписалась в накладной за получение полностью товара, указанного в ней, в дальнейшем хотела связаться со складом и сообщить о недовозе. Администрацию Прионежского райпо в известность по данному факту не ставила. После выявления недостачи кладовщик и водитель заявили, что товар был привезен и получен ее в количестве, указанном в накладной. Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника.. . возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Чуканова М.В. в Прионежское райпо поступила на работу в качестве ... магазина № с хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.). Трудовой договор № заключен хх.хх.хх г. (л.д. №). Между Прионежским райпо и ответчицей хх.хх.хх г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. №). Чуканова М.В. уволена из Прионежского райпо на основании распоряжения № от хх.хх.хх г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. №). хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у ответчицы выявлена недостача в размере ... рублей (л.д. №). Результаты проверки доведены до сведения ответчицы. Данные обстоятельства полностью подтверждены письменными материалами гражданского дела. В дальнейшем была дополнительно принята к зачету накладная на ... рубль. Сумма невозмещенного ущерба (недостачи) составляет ... рублей (... - ...). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Истцом также доказано соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника, проведения проверки, истребования письменных объяснений. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод ответчицы на недовоз ей товара по накладной от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Ответчица не оспаривает тот факт, что при получении товара хх.хх.хх г. она расписалась в получении его на сумму ... рублей. При этом никаких документов, подтверждающих получение товара на меньшую сумму, не составляла, с кладовщиком по факту недовоза товара не созванивалась. Ответчица в судебном заседании отказалась от предоставления дополнительных доказательств, заявив, что и кладовщик, и водитель в разговоре с ней оспаривали факт недовоза, ссылаясь на наличие накладных с ее подписью, подтверждающих получение товара по количеству и качеству. Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ответчица не представила суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду представителем истца представлены доказательства того, что при получении товара по количеству, не соответствующему в накладных, ответчица принимала товар по количеству, производя необходимые исправления в накладных, возвращаемых на склад и направляемых в бухгалтерию. При этом суд также учитывает, что со склада Прионежского райпо ответчица получала только вино-водочные изделия. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: иск Прионежского районного потребительского общества удовлетворить. Взыскать в пользу Прионежского районного потребительского общества с Чукановой М.В. в возмещение ущерба ... рубль, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салахова,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2012 года.