Дело № 2-162/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 года г.Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой И.А. к Ивченко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Фирсова И.А. обратилась с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на перекрестке улиц ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. На восстановительные работы истцу необходимо затратить ... рублей (согласно оценке ПБОЮЛ П.). Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Ивченко В.В. требований п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р.». Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере ... рублей. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела. Представитель истца - Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие, принять выводы эксперта ООО «Н.», распределить судебные расходы с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг эксперта и услуг представителя. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела, материалы гражданского дела № по иску Фирсовой И.А. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт столкновения автомашины государственный регистрационный знак № под управлением Фирсовой И.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомашины государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ивченко В.В., принадлежащей ему на праве собственности, хх.хх.хх г., на перекрестке улиц ... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), решением суда от хх.хх.хх г. (л.д.№), не оспорено ответчиком. Согласно заключению ПБОЮЛ П. № о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (л.д.№) его стоимость без учета износа определена в размере ... рублей, с учетом износа - в размере ... рублей. В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Собственником автомобиля государственный регистрационный знак № является ответчик Ивченко В.В. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р.». На основании заявления истца в страховую компанию, а также решения суда от хх.хх.хх г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. в ООО «А» (л.д.№), заключение об оценке, составленном ПБОЮЛ П. Определениями суда по ходатайству стороны ответчика по делу были проведены две экспертизы. Судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта автомашины истца, стоимости автомашины на день ДТП, стоимости ликвидных остатков. По заключению эксперта ООО «М.» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.№). В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза для определения механизма ДТП, соответствия повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Н.», фактически подтвердившего механизм ДТП и соответствие повреждений автомашина истца, характеру ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.№). Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Н.». Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения величины УТС. Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. Также суд критически оценивает заключение эксперта ООО «М.», поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что заключение нельзя признать полным, т.к. при исследовании у него отсутствовали материалы административного дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., согласно расчету, призведенному ООО «Н.». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая сумму заявленных истцом требований и размер удовлетворенных требований истца, соотношение сумм по возмещению судебных расходов истцу и ответчику составляет 62% и 38% соответственно. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере ... руб. подлежат удовлетворению в сумме ... руб. (... руб. х 62%). С Фирсовой И.А. в пользу Ивченко В.В. подлежат также частичному взысканию расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг эксперта ООО «М.» в размере ... руб. (... руб. х 38% = ... руб.). В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.№), с Фирсовой И.А. в пользу Ивченко В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.№). В связи с тем, что услуги ООО «Н.» в сумме ... руб. не были оплачены, и Обществом заявлено о взыскании расходов, суд с учетом положений статьи 94, 95 ГПК РФ считает подлежащим взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований с Ивченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» ... руб. (... х 62%= ... руб.), с Фирсовой И.А. ... руб. Доводы представителя истца о том, что расходы на поведение экспертизы ООО «Н.» подлежат взысканию с истца в части удовлетворенных требований на проведение оценочной экспертизы и не подлежат взысканию в части расходов на проведение автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судом, т.к. противоречат требованиям положений Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рубля, где: материальный ущерб ... руб.; ... руб. - судебные расходы; ... руб. оплата услуг представителя. С Фирсовой И.А. в пользу Ивченко В.В. подлежит взысканию ... руб., где ... руб. - судебные расходы; ... руб. оплата услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Фирсовой И.А. к Ивченко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Ивченко В.В. в пользу Фирсовой И.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб.; ... руб. в счет возмещения судебных расходов; ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего ... рублей. Взыскать с Фирсовой И.А. в пользу Ивченко В.В. в счет компенсации судебных расходов ... руб.; ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего ... руб. Взыскать с Ивченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» ... рублей. Взыскать с Фирсовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2012 года.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
Судья Т.В.Баранова