№ 12-60/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2010 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре В.В. Карбаускене, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекурова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка Прионежского района Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка ... г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Р.М.Пекуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Пекуров Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что административный материал был рассмотрен с нарушениями норм процессуального права, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте судебного разбирательства, он не был извещен надлежащим образом. В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Пекуров Р.М., в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Согласно поступившему почтовому уведомлению, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель Пекурова Р.М., К., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного протокола, т.к. адрес Пекурова Р.М. был указан неверно.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, жалобу Пекурова Р.М. приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.
Согласно оспариваемому постановлению Пекуров ХХ.ХХ.ХХ года в ... часа ... минут на ... км. автодороги «Кола» Прионежского района управлял транспортным средством марки «...» (государственный регистрационный номер Номер) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленными ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении заявителя, следует, что Пекуров Р.М. управлял автомобилем марки «...», с признаками наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пекуров Р.М., постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрен мировым судьей судебного участка ... в отсутствие Пекурова Р.М. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного протокола в материалах дела отсутствуют. Судебная повестка была направлена по адресу: ..., ..., ..., ..., в то время как Пекуров Р.М. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ....
Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с пп.1,2 части 1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать такое дело.
В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
С учетом изложенного выше, при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд приходит к выводу, что извещение Пекурова Р.М. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по неверному адресу нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права постановление мирового судьи судебного участка ... г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ года подлежит отмене, и в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ года по настоящему делу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пекурова Р.М. прекратить.
Судья Т.В. Баранова