Дело № 12-54 /10
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Т.В.Барановой, при секретаре В.В. Карбаускене, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Д., действующего в интересах Кравалиса А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении в отношении Кравалиса А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года А.А.Кравалис привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Считая вынесенное судьей постановление незаконным, представитель Кравалиса А.А., Д., действующий по доверенности обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании А.А.Кравалис и его представитель Д., действующий по доверенности, поддержали ее доводы, пояснили, что мировым судьей при рассмотрении административного протокола не были учтены доводы заявителя о том, что на спорном участке дороги нет сплошной линии разметки и знака «Обгон запрещен». Указали, что Кравалис А.А. ехал не в сторону Санкт-Петербурга, а в сторону Мурманска.
Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статья 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 указанной выше статьи, предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу требований п.11.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); …….. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... минут на ... километре автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Прионежском районе Республики Карелия Кравалис А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершая обгон, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». В судебном заседании в мировом суде вину не оспаривал, указал, что не заметил знак. В судебном заседании Кравалис А.А. пояснил, что дал такие показания, так как не понял вопросы судьи.
В протоколе об административном правонарушении указано, что А.А.Кравалис совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема, составленная инспектором ДПС, подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Кравалис А.А. в судебном заседании не смог указать причину подписания схемы обгона, указывающей, что он двигался в сторону, противоположную направлению его движения.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.
Суд считает, что заявитель и представитель заявителя намеренно указали в суде неверное направление движения Кравалиса А.А. ХХ.ХХ.ХХ года, так как до настоящего судебного заседания никем не оспаривалось, что Кравалис А.А. двигался в сторону Санкт-Петербурга. Кроме того, заявителем и его представителем подробно анализируется порядок и место расположения дорожного знака «Обгон запрещен» именно на полосе движения в сторону Санкт-Петербурга, что не имеет правового значения, если Кравалис А.А. двигался в противоположную сторону.
Согласно Проекту схем дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной разметки автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией ... км. на указанном участке дороги имеются дорожные знаки «Обгон запрещен»
Мировой судья судебного участка Номер г.Петрозаводска при вынесении постановления о привлечении А.А.Кравалис к административной ответственности руководствовался именно вышеназванными документами и показаниями. В указанных документах и показаниях противоречий не имеется.
В жалобе заявителя также указано, что на участке дороги, где Кравалис А.А. совершал обгон, ХХ.ХХ.ХХ года не было «линии 1.11»- сплошной линии разметки, не было постоянных или временных знаков, размещенных на переносной стойке запрещающих совершать обгон - знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако эти доводы опровергаются представленными документами о расположении дорожных знаков. Так, на фотографиях, представленных заявителем и его представителем, видно, что на ... км. автодороги Сант-Петербург-Мурманск имеется знак «Обгон запрещен».
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Д. и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер г.Петрозаводска.
Наказание заявителю определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и является минимальным за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях А.А.Кравалиса имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение мировым судьей принято с учетом доводов заявителя и его представителя и имеющихся материалов, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер города Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении Кравалиса А.А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Д., действующего в интересах Кравалиса А.А., без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Т.В.Баранова