Номер
РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев жалобу Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка Номер г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено постановление, в соответствии с которым Семенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Семенов, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что заявитель оспаривает факт совершения им данного правонарушения, ссылаясь на то, что в это время транспортным средством не управлял и в тот день находился в г. Петрозаводске по месту прежней регистрации, подпись в протоколе ему не принадлежит.
Заявитель Семенов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительности причин неявки в суд не представил. Судом он был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы путем направления судебной повестки по указанному в его жалобе адресу, между тем никакой заинтересованности в исходе дела не проявил, что свидетельствует о том, что он злоупотребил своим правом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД в судебное заседание также не явился, возражений на жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ХХ.ХХ.ХХ года в ... час ... минут на ул. ..., в п. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия Семенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем З (г.н. Номер), принадлежащим М..
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Семенова имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин., также имеющего данные и подписи двух понятых, у Семенова было установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л), и к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
В соответствии с собственноручно произведенной Семеновым записью и подписью с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Семенова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не управлял автомашиной З (г.н. Номер), поскольку ХХ.ХХ.ХХ г. в ... час. ... мин. находился в г. Петрозаводске, его водительское удостоверение находилось при нем, суд отвергает как несостоятельные, так как противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Позицию Семенова суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспектором ГИБДД, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены. Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г., личность водителя Семенова была установлена по предоставленному паспорту гражданина РФ, водительское удостоверение водитель не предъявлял.
Доказательств утери паспорта заявителем не представлено. Сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы по факту пропажи паспорта в деле не имеется.
Утверждение заявителя о том, что подпись в документах, составленных сотрудниками милиции, ему не принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку оно является голословным и объективно ничем не подтверждается.
Несмотря на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, суд приходит к убеждению о том, что процессуальные права заявителя нарушены не были.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с имеющимися в деле сведениями, о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ г. заявитель был достоверно уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, подписанном заявителем.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Семенова свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Семенова не может быть признано нарушением процессуальных требований.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Номер г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республик Карелия.
Судья В.В. Богомолов