Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия В.В. Богомолов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
XX.XX.XX года инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК В.С. вынесено постановление о признании Калинина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и на основании постановления лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В представленной в суд жалобе Калинин просит отменить постановление по тем мотивам, что должностным лицом он был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него доверенности на управление автомобилем, тогда как им была представлена доверенность с истекшим сроком действия, кроме того, у него имеется договор аренды данного транспортного средства, согласно которому он является арендатором, что подтверждает его право владения и пользования транспортным средством. Также заявитель ссылается на то, что на момент составления постановления о привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Калинин, поддержав в судебном заседании изложенные в жалобе доводы, пояснил, что инспектор ДПС неверно сформулировал свое требование и требовал предъявить лишь доверенность, при этом не просил предъявить договор аренды транспортного средства, настаивает на том, что указанный договор он затем обнаружил в салоне автомашины (в «бардачке»), но инспекторам ДПС его не показал, так как постановление о привлечении к административной ответственности было уже составлено и им лично подписано.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, заслушав Калинина, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Из постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК следует, что Калинин В.С. XX.XX.XX в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством «М» (г.н. №), не имея при себе доверенности на право управления транспортным средством.
В силу п. 1.3, п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, водитель Калинин управлял транспортным средством в отсутствии документов, подтверждающих его право владения или пользования транспортным средством, а именно, предоставив доверенность, срок действия которой был прекращен XX.XX.XX г. и, следовательно, не подтверждающей его право пользования и владения данным транспортным средством, что свидетельствует о нарушении им ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия Калинина В.С. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у него имеется договор аренды транспортного средства, что подтверждает его право владения и пользования указанным транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку указанный договор аренды не был представлен сотруднику ГИБДД по его требованию. Постановление об административном правонарушении от XX.XX.XX г. было подписано заявителем, заявителем не оспаривался факт того, что предъявленная им сотруднику ГИБДД доверенность была выдана более 3-х лет назад, других документов, подтверждающих право управления данным транспортным средством водителем представлено не было.
Санкцией статьи ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от XX.XX.XX года является законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от XX.XX.XX года в отношении Калинина В.С. оставить без изменения, а жалобу Калинина В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Богомолов.