Номер
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., с участием Воеводова А.В., его представителя - Фанасова А.Г., рассмотрев жалобу Воеводова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Воеводов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.
Считая наложенное административное наказание незаконным, Воеводов обратился в Прионежский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с нарушением его права на рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства.
При рассмотрении жалобы Воеводов указал, что обгон двигавшегося впереди него грузового автомобиля, из-за которого не был виден дорожный знак «Обгон запрещен», он завершил примерно за 15 метров после запрещающего знака. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Его представитель жалобу Воеводина поддержал.
Суд, заслушав объяснение Воеводова, его представителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон Правила дорожного движения РФ определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пункты 1.3. и 1.6 Правил дорожного движения предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года N 767).
Как следует из постановления мирового судьи, ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... мин. на ... километре автодороги ... ... района ... области Воеводов, управляя автомашиной В (г.н. Номер) совершил обгон транспортного средства в конце подъема, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела у мирового судьи Воеводов пояснял, что ехал в ..., дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел, так как обгонял грузовой фургон, перекрывавший этот знак, дорожная разметка на данном участке отсутствует, также указал на то, что схема обгона составлена с нарушениями и не соответствует действительности.
Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что Воеводов, управляя автомобилем В (г.н. Номер) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в конце подъема, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 11.5 и 1.3 ПДД РФ
Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются составленной инспектором ДПС схемой, в которой подробно отображены и изложены обстоятельства произошедших событий. В протоколе Воеводов указал, что в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует разметка, а впереди двигался грузовой фургон, из-за которого он вовремя не заметил знака, то начал маневр обгона. Знак заметил только после того, поравнялся с грузовым фургоном. Маневр обгона закончил примерно за 20 метров после знака. Со схемой, составленной инспектором ДПС СРОР ГИБДД Воеводов не согласился, предоставив свою схему.
Оснований не доверять документам, составленными сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия лица по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Воеводова о том, что дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел, не могут быть приняты судом во внимание, так как водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая сложный и опасный маневр (обгон), должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками. Кроме того, в соответствии с п. 11.5 ПДД, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Доводы заявителя о том, что заявленное им ходатайство о рассмотрении административного материала по месту регистрации транспортного средства не было удовлетворено, и тем самым были нарушены его процессуальные права, судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. Воеводовым была сделана отметка о направлении материалов для рассмотрения по месту учета транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ г. по средствам факсимильной связи Воеводовым было направлено письменное ходатайство в адрес мирового судьи судебного участка ... обл. ... района, в котором он просит передать административный материал в отношении него мировому судье судебного участка по месту регистрации транспортного средства. Также указав на то, что в связи с его работой в г. Петрозаводске и тем, что проживает он в Прионежском районе и судебный участок также находится в г. Петрозаводске, то в случае рассмотрения материалов в г. Петрозаводске он сможет реализовать свое право на участие в судебном заседании. Тем не менее, в материалах дела отсутствует сведения о регистрации транспортного средства, которое принадлежит ООО Н, также заявителем не представлены копии технического паспорта на указанное автотранспортное средство.
ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка ... обл. было вынесено определение о передаче административного дела в отношении Воеводова по территориальной подсудности в Прионежский районный суд РК, затем ХХ.ХХ.ХХ г. материал был передан по подсудности мировому судье судебного участка Прионежского района для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение материалов административного дела мировым судьей судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, по месту жительства заявителя не нарушило его процессуальных прав.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Номер г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует низшему пределу, установленному ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер г. Петрозаводска М.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, в отношении Воеводова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).