Номер
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев жалобу адвоката Стефанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравцова С.А.,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка ... г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым Кравцов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изъято водительское удостоверение.
Защитник Кравцова - адвокат Стефанов, обратился в Прионежский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кравцова состава правонарушения, указывая, что оно необоснованно и незаконно, ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Кравцов жалобу своего защитника также поддержал.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон Правила дорожного движения определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяется для указания числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1, пересекать которую запрещается, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... минут на ... км. ... шоссе Кравцов, управляя автомобилем Т (г.н. Номер), совершил обгон колонны транспортных средств в нарушение требований знака 5.15.1 (направление движение по полосам) и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
С протоколом об административном правонарушении и схемой водитель был ознакомлен, однако не согласился с ними. В судебном заседании Кравцов пояснил, что выехал на разделение полос при совершении обгона, однако колонна машин не позволяла ему вернуться в свою полосу, допустив, что мог задеть полосу при въезде на перекресток.
Составленная инспектором ДПС схема к протоколу об административном правонарушении содержит подробное и конкретное описание произошедших событий, ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему и его подпись, также указано, что водитель со схемой ознакомлен и от подписи отказался. Составленный в отношении Кравцова С.А. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника милиции в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом. Исследованная судом апелляционной инстанции схема, представленная заявителем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кравцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Таким образом, выехав на полосу движения, предназначенную для совершения поворота налево, водитель в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. продолжил движение в прямом направлении, что повлекло выезд транспортного средства под его управлением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Также вина Кравцова подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ г.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Кравцова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья, указывая на нарушение Кравцовым Правил дорожного движения, не указала на конкретный пункт ПДД, допустив тем самым существенное нарушение, суд не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, так как оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10. КоАП РФ.
Принятое по делу постановление отвечает указанным требованиям, мировым судьей было установлено, что водителем Кравцовым были нарушены требования дорожного знака 5.15.1. и дорожной разметки 1.1.
Доводы заявителя о том, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены некорректно и не позволяют водителю правильно оценить дорожную ситуацию, не могут быть приняты судом во внимание, так как водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая такой сложный и опасный маневр как обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками, а также, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска Республики Карелия В.Е., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Кравцова С.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Кравцова - адвоката Стефанова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).