№ 12-86/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пустовит П.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Пустовит П.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно необоснованно. Отмечает, что дорожный знак «3.20» был закрыт дорожной техникой, производящей ремонт автодороги, что исключало возможность его видимости. Совершил объезд лесовоза, двигавшегося с низкой скоростью (30 км/ч). Обращает внимание, что на ... км автодороги ..., где согласно протоколу было совершено правонарушение знак «3.20» отсутствует. Схема к протоколу об административном правонарушении не приложена, в этой связи ссылка мирового судьи на данный документ как доказательство - незаконна. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
Вызванный в суд Пустовит П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просил об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Дополнительно отметил, что стояла сильная пылевая завеса, вследствие чего он не мог увидеть знак «3.20». Не отрицал, что совершил обгон, но не в поле действия знака «3.20» и при хорошей видимости. В тот день он вез супругу, находящуюся в состоянии беременности. Отметил, что ранее инспектора ДПС М. он не знал, знаком с ним не был.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД М. пояснил, что дорожный знак «3.20.» - обгон запрещен установлен как на ... км, так и на ... км автодороги .... Содержащаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков также указывает на это. Сотрудниками ДПС ОГИБДД всегда проверяется маршрут, на котором будет осуществляться контроль за дорожным движением, в частности проверяются дорожные знаки, их видимость, месторасположение дорожной техники, при наличии дорожных работ. Также отметил, что в соответствии с Правилами дорожного движения при наличии сильной пылевой завесы водитель должен выбирать скорость так, чтобы не допустить нарушений Правил, не создать аварийной ситуации. Выполнение маневра «обгон» при сильной пылевой завесе недопустимо.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля и исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Пустовит П.В. проверяется в полном объеме.
ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия Пустовит П.В., управляя автомобилем марки «Ш.» гос. номер №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации запрещающей обгон с учетом знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, а также вина Пустовит П.В. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Исходя из изложенного, Пустовит П.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХг. заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Составленный в отношении Пустовит П.В. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного заявителем по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года) ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление от ХХ.ХХ.ХХ года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Пустовит П.В. доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Факт управления Пустовит П.В. транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Учитывая оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции» принцип, оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю по делу не выявлены.
Позиция заявителя была обоснованно критически оценена мировым судьей, как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что дорожный знак «3.20» был закрыт дорожной техникой, что ограничивало его видимость, судья оценивает критически. При этом судья учитывает пояснения Пустовит В.П., данные в момент вынесения протокола об административном правонарушении и в судебном заседании мирового судьи, где заявитель, указывая на причину нарушения правил, отметил, что не заметил стоящий дорожный знак из-за сильной пылевой завесы. Указанные пояснения противоречат позиции заявителя, изложенной в жалобе.
Представленная заявителем дислокация дорожных знаков, фотографические снимки, схема, данные о погодных условиях, иные документы не опровергают установленных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения.
Ссылка в постановлении мирового судьи на графическую схему оценивается как техническая ошибка, которая не влечет за собой отмену или изменение вынесенного постановления.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
О разбирательстве по делу у мирового судьи Пустовит П.В. был уведомлен, в судебном заседании участвовал.
Учитывая, что Пустовит П.В. определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года, оставить без изменения, а жалобу Пустовит П.В. - без удовлетворения.
СудьяН.И.Молодцова