№ 12-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев жалобу Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В.,
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ года мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, вр.и.о мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Крылов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Крылов обратился в Прионежский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что его действия были неправильно квалифицированы по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ, тогда как им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Заявитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не отрицает того факта, что при завершении обгона он пересек сплошную линию разметки, так как другого выхода у него не было, но при этом он не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД, а покинул ее, настаивал на том, что данные его действия подпадают под квалификацию ст. 12.16 КоАП РФ.
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что находился на заднем сиденье автомашины, которой управлял Крылов и видел дорожный знак, предписывающий движение по полосам, однако водитель Крылов не обратил на него внимание, о чем впоследствии сам ему рассказал, поэтому завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Заявитель в судебном заседании не настаивал на вызове в качестве свидетеля второго пассажира - Ч.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон Правила дорожного движения определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяется для указания числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1, пересекать которую запрещается, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... минут на ... км. ... Крылов нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «М» (г.н. №), принадлежащим К., совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.
С протоколом об административном правонарушении и схемой водитель был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись. Составленная инспектором ДПС схема к протоколу об административном правонарушении содержит подробное и конкретное описание произошедших событий, ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему и его подпись, также указано, что водитель со схемой ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует его подпись. Составленный в отношении Крылова Д.В. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника милиции в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом.
Также вина Крылова подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Карелии от ХХ.ХХ.ХХ г.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей действия Крылова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен (в зоне действия знака 5.15.4), однако маневр смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки, в связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и что пересечение дорожной разметки 1.1 было связано с возвращением на свою полосу движения, также не могут служить основанием для отмены постановления. В судебном заседании было установлено, что Крылов начал маневр обгона в зоне действия дорожного знака 5.15.1, в нарушение данного знака продолжил движение в прямом направлении, что повлекло выезд транспортного средства под его управлением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра обгона пересек сплошную линию разметки, в нарушении требований 1.1. ПДД РФ. Данный факт был подтвержден схемой к протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС, с указанной схемой Крылов был согласен и ее подписал.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. не опровергают выводы суда о виновности Крылова в совершении административного правонарушения.
Водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками, а также, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия В., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Крылова Д.В., оставить без изменения, а жалобу Крылова Д.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов)