№ 12-88/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Егорова В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно необоснованно, отмечает, что правонарушения он не совершал. Обращает внимание на то, что в тот момент на дороге велись ремонтные работы. Действие установленного знака «3.20» было прекращено ближайшим перекрестком, после которого данный знак продублирован не был. Он действительно планировал совершить обгон, но после перекрестка, однако в связи с отсутствием возможности осуществить маневр, вернулся на свою полосу движения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Егоров В.А., его защитник Тимошин Л.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просили об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании заявителем представлены дополнения к жалобе и фотографический снимок. Дополнительно Егоров В.Е. указал, что схема, представленная сотрудниками ДПС, была составлена в его отсутствие.
Судья, с учетом положений ст.46 Конституции РФ, удовлетворяет ходатайство Егорова В.А. о восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела данных о времени получения заявителем копии постановления мирового судьи.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника и исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Егорова В.А. проверяется в полном объеме.
ХХ.ХХ.ХХг. в ... на ... км автодороги ... в Прионежском районе Республики Карелия Егоров В.А., управляя автомобилем «К.» гос. номер №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации запрещающей обгон с учетом знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, а также вина Егорова В.А. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении, рапортом и графической схемой нарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля Ф.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Исходя из изложенного, Егоров В.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХг. заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Составленный в отношении Егорова В.А. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Егоровым В.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года) ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление от ХХ.ХХ.ХХг. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Егорова В.А. доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Факт управления Егоровым В.А. транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Учитывая оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции» принцип, оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении и схеме инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю по делу не выявлены.
Судья принимает во внимание представленную графическую схему нарушения ПДД РФ, представленную сотрудниками ДПС. При этом судья учитывает, что закон не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа, в силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ он является допустимым доказательством, мотивированно оценен мировым судьей как подтверждающий виновность водителя. Приведенная в материалах дела схема инспектора ГИБДД ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен», отсутствие каких-либо объектов, затрудняющих его видимость, характер маневрирования машины заявителя, отсутствие объектов, указывающих на окончание зоны действия знака.
Позиция заявителя была обоснованно критически оценена мировым судьей, как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суждение Егорова В.А. о том, что действие знака «3.20» было прекращено перекрестком не нашло своего подтверждения и было опровергнуто в судебном заседании мирового судьи. Выводы мирового судьи суд признает обоснованными и законными, позицию заявителя - основанной на неправильном понимании действующего законодательства.
Представленную заявителем в судебном заседании копию фотографического снимка судья во внимание не принимает, поскольку представленное изображение нечетко, не содержит данных об указании, что отраженный участок дороги является ... км. автодороги ..., то есть местом совершения административного правонарушения.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
О разбирательстве по делу у мирового судьи Егоров В.А. был уведомлен, в судебном заседании участвовал.
Учитывая, что Егорову В.А. определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года оставить без изменения, а жалобу Егорова В.А.- без удовлетворения.
СудьяН.И.Молодцова