Мировой судья ... дело № 12-89/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тергоева А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Тергоев А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель отмечает также, что передача дела судом для рассмотрения по существу по месту его жительства нарушило его право, поскольку заявленное им ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту учета его транспортного средства было сформулировано однозначно.
В судебное заседание заявитель Тергоев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Защитник заявителя жалобу поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на то, что срок давности привлечения Тергоева А.Н. к административной ответственности будет составлять 2 месяца, т.к. внесенные в ст.4.5 КоАП РФ изменения вступили в силу после возникших правоотношений.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
ХХ.ХХ.ХХ года в ... на ... км. автодороги подъезда к ... Прионежского района Республики Карелия Тергоев А.Н., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем Г. г.н. №.
Указанные обстоятельства, а также вина Тергоева А.Н. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ДПС ОГИБДД - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с содержанием которого заявитель согласился, рапортом.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Тергоевым А.Н. данное требование нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.
Исходя из изложенного, Тергоев А.Н. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Тергоевыем А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Тергоева А.Н. протоколы существенных недостатков не имеют.
Таким образом, постановление от ХХ.ХХ.ХХ года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Тергоева А.Н. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспектором ДПС, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах, учитывая принцип ст. 26 Закона РФ «О милиции», не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены.
Освидетельствование Тергоева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы.
Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).
Показатели концентрации наличия абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, оговоренные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ), поэтому определение в установленном порядке состояния опьянения даже меньшем количестве указанных показателей свидетельствует о нарушении закона лицом, управлявшим транспортным средством. В отношении Тергоева А.Н. показатели прибора составили 0,34 мг/л..
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не выявлены.
Суждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности судья признает несостоятельным. Указанный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, приведенный в постановлении вывод признается обоснованным и законным. При этом судья учитывает, что Тергоевым А.Н. мировому судье судебного участка ... района РК, куда были направлены материалы для рассмотрения по существу, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по месту учета транспортного средства. При этом из ходатайства следует, что транспортное средство принадлежит Тергоеву А.Н. на праве собственности, зарегистрировано по месту жительства - ....
Определением мирового судьи судебного участка ... района от ХХ.ХХ.ХХг. ходатайство Тергоева А.Н. было удовлетворено, материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района - по месту жительства заявителя.
Таким образом, место жительство заявителя и место учета транспортного средства подпадают под единую юрисдикцию мирового судьи судебного участка Прионежского района. При этом объективного умаления прав заявителя на рассмотрение дела компетентной судебной инстанцией не произошло. Положения ст.47 Конституции РФ не были нарушены, конституционные гарантии заявителя, предусмотренные данной нормой, соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района. В соответствии с приказом Председателя Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХг. № на период отпуска мирового судьи судебного участка Прионежского района исполнение ее обязанностей с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. возложено на мирового судью судебного участка № г.Петрозаводска ....
Установленный ст.4.5 КоАП РФ в редакции закона до внесения изменений ФЗ от 30.04.2010г. № 69 срок давности привлечения к административной ответственности и вынесения по делу постановления мировым судьей не нарушен.
Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года оставить без изменения, а жалобу Тергоева А.Н.- без удовлетворения.
Судья Н.И.Молодцова