Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения

Мировой судья ... дело № 12-82/10

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Горбунов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку поездки на автомашине он не осуществлял, лишь находился в ней. Отмечает, что назначенным ему наказанием он лишается средств к существованию, поскольку работает профессиональным водителем. Указывает, что производит оплату по ипотечному кредиту и лишившись заработка будет неспособен отвечать по своим обязательствам.

В судебном заседании заявитель Горбунов В.А. его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Горбунов В.А. дополнил, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, автомашина стояла возле его дома и сотрудники ДПС угрожали, что в случае, если он не подпишет протокол, будет вызван эвакуатор и автомобиль перемещен на платную автостоянку. Причину того, почему в судебном заседании мирового судьи признал вину в совершении административного правонарушения, а в настоящий момент ее отрицает, объяснил бесполезностью высказывания своей позиции. Не отразил в составленных в отношении него протоколах и акте свое несогласие, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что им при несении службы был получен вызов в ... о задержании при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем водителя Горбунова. Вызов поступил от ответственного в тот период времени по отделу ГИБДД при УВД ... К., который самостоятельно, в связи с отсутствием у него необходимых документов и прибора, не мог составить необходимый материал. На момент приезда их наряда К. пояснил, что Горбунов двигался по дороге, мешал движению автомашины, создавал аварийную ситуацию, поэтому был им остановлен. Сам Горбунов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом понимал происходящее, сидел за рулем своей автомашины. Такое состояние водителя не давало К. права разрешить тому дальнейшее управление транспортным средством. Оснований сомневаться в сказанном К. у него не было. Ими были составлены протоколы и акт. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства, который показал наличие спирта в воздухе, кроме того, аппарат выдал тест-чек (бумажный носитель), где также были зафиксированы показания прибора. Эти показания в присутствии понятых были занесены в акт освидетельствования. Сам тест был приложен к составленным документам. При определении места нарушения, поскольку автомашина нарушителя находилась на проезжей части дороги, ими была сделана привязка в конкретному дому ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХг. он заступил ответственным руководителем по ... по линии ГИБДД. В вечернее время проезжая в ..., увидел как по дороге из стороны в сторону движется автомобиль марки «М.», мешая движению идущего вслед за ним транспорта. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вызвав через дежурную часть Прионежского РОВД наряд ДПС, он после их приезда, оставил место. Как составлялся материал не видел. Самостоятельно составить административный материал не мог, поскольку не имеет необходимых документов. Отметил, что ранее с заявителем он знаком не был.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

ХХ.ХХ.ХХ года в ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге ... в Прионежском районе Республики Карелия Горбунов В.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем марки «М.» г.н. №.

Указанные обстоятельства, а также вина Горбунова В.А. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Горбуновым В.А. данное требование нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Горбунов В.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХг. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Горбуновым В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Горбунова В.А. протоколы существенных недостатков не имеют.

Таким образом, постановление от ХХ.ХХ.ХХ года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Горбунова В.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспектором ДПС, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах, учитывая принцип ст. 26 Закона РФ «О милиции», не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены. То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ДПС Прионежского РОВД Горбунов уже был остановлен сотрудником милиции Прионежского РОВД, не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник милиции К., установив нарушение ПДД РФ водителем Гобуновым В.А., поступил в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, сообщив в дежурную часть о происшедшем и вызвав наряд ДПС. Допущение водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством является недопустимым.

Освидетельствование Горбунова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нашли свое подтверждение. Кроме того, Горбунов В.А., исходя из приведенных в судебном заседании пояснений, не отрицал факта употребления спиртных напитков.

Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).

Показатели концентрации наличия абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, оговоренные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ), поэтому определение в установленном порядке состояния опьянения даже меньшем количестве указанных показателей свидетельствует о нарушении закона лицом, управлявшим транспортным средством. В отношении Горбунова В.А. показатели прибора составили 1,10 промилле.

Доводы защитника о том, что в материалах дела фактически отсутствует бумажный носитель, подтверждающий показания прибора суд оценивает как несостоятельные. К административному материалу тест приложен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства, показавшего наличие спирта в воздухе, выданный бумажный носитель зафиксировал показания прибора, которые в присутствии понятых были занесены в акт освидетельствования. Тест был приложен к составленным документам, условия его хранения в последующем ему не известны. Учитывает судья, в том числе и то, что акт освидетельствования был подписан понятыми и заявителем, согласившимся с указанной в нем информацией.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а лишь сидел в ней и искал ключи в салоне автомобиля опровергаются материалами дела, а также показаниями самого заявителя, данными им в судебном заседании мирового судьи, в частности признавшего вину в совершении правонарушения. Суждение Горбунова В.А. в настоящем судебном заседании о причинах противоречий в его позиции - бесполезно отстаивать свою позицию в мировом суде, судья находит надуманной и несостоятельной.

Утверждение об отсутствии понятых при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела и результатами судебного заседания не подтверждаются. Как следует из акта и протокола при их составлении присутствовали понятые, указанные документы были подписаны непосредственно самим заявителем, который замечаний или дополнений не внес, факт присутствия понятых на месте не оспаривал.

Судья не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля К. и составленного в отношении Горбунова В.А. протокола в части указания на период времени совершения административного правонарушения. Свидетель К. отметил, что время, когда он приезжал в ... он не помнит, может быть это было в ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, показания свидетеля о времени остановка автомашины заявителя носят предположительный, а не категоричный характер. Кроме того, время составления составленных в отношении Горбунова В.А. документов, последним, а также участвующими понятыми не оспаривалось.

Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не выявлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии заявителя. В судебном заседании Горбунов В.А. не отрицал факта совершения административного правонарушения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенного постановления, для снижения назначенного ему административного наказания, определенного в минимальных пределах санкции статьи. При этом судья учитывает требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи представленные заявителем документы (характеристика, ходатайство и информация по производимой оплате по кредитному договору учитываются судьей, вместе с тем не могут служить безусловным основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года оставить без изменения, а жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения.