Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Мировой судья ... № 12-98/10

Судебный участок №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев жалобу Канноева Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Канноев Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями его прав воспользоваться помощью защитника, решение судьей было вынесено в его отсутствие. Не согласен с приведенными в постановлении показаниями допрошенных судьей свидетелей. Привлечение его к административной ответственности оценивает как незаконное. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Канноев Е.В., защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно заявитель указал, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, приведенная в протоколе фраза о том, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых была дописана сотрудниками ДПС. Подписал составленные в отношении него документы, т.к. находился в стрессовом состоянии, поскольку ранее сотрудники милиции в отношении него протоколов не составляли. Подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что опасался, что состояние опьянения у него может быть выявлено по таким признакам, как покраснение кожных покровов лица. Отметил также, что его автомашина не была поставлена на штрафную стоянку, его отпустили.

Обратил внимание, что в постановлении мирового судьи содержится указание на допрос свидетелей, вместе с тем, полагает, что свидетели в суде не допрашивались.

Защитник Кечин М.А. дополнительно отметил, что мировой судья не рассмотрела заявленное ими ходатайство об отложении разбирательства, в связи с его нахождением в отпуске.

Заслушав пояснения защитника, заявителя и исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Канноева Е.В. проверяется в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. в О. Прионежского муниципального района РК на ул.А. у д.№ Канноев Е.В. управлял автомобилем марки «М.», гос. номер № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Прионежского РОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина Канноева Е.В. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ДПС - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, что Канноевым Е.В нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Канноев Е.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХг. заявитель признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Канноева Е.В. протоколы существенных недостатков не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Канноевым Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ХХ.ХХ.ХХг. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Канноева Е.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

По смыслу закона (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) отказ от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерен даже, если в последствии будет выявлено, что водитель трезв (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года). Требование о медицинском освидетельствовании Канноева Е.В. было обозначено инспектором ДПС ГИБДД как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. О том, что у него имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обозначены четкие критерии, согласующиеся с Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года. Направление водителя Канноева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено ПДД РФ.

Факт управления Канноевым Е.В. транспортным средством не оспаривался в судебном заседании и нашел свое документальное подтверждение. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.

Таким образом, требования о прохождении заявителем медицинского освидетельствования в порядке ст.ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ следует оценивать как правомерные. Отказ от его прохождения, надлежаще удостоверенный соответствующим протоколом, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении тем самым прав Канноева Е.В. не принимаются во внимание. О рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХг. заявитель был достоверно уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, подписанном заявителем. Поступившее в мировой суд ходатайство Канноева Е.В. о допросе свидетелей было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на ХХ.ХХ.ХХг. О времени и месте рассмотрения материала ХХ.ХХ.ХХг. заявитель был уведомленен, о чем в материалах дела содержится почтовое уведомление. Кроме того, содержащиеся в материалах дела ходатайства заявителя и его защитника л.д.17, 19) мировому судье свидетельствуют о том, что последние о времени и месте рассмотрения материала были осведомлены.

Нахождение участвующего в деле лица (данном случае представителя заявителя) в отпуске не является уважительной причиной к неисполнению им своих процессуальных обязанностей, поскольку объективно тому не препятствует и не имеет перед ними какого-либо приоритета.

Не обосновывает ходатайство и статус защитника Канноева Е.В. как адвоката, стажера адвоката. Деятельность правоохранительных органов и органов правосудия не приостанавливается и не может быть приостановлена по причине нахождения адвоката на отдыхе. В силу Кодекса профессиональной этики адвоката, обязательного для адвокатов согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», он сам обязан обеспечивать режим своего рабочего времени с тем, чтобы не препятствовать судебным разбирательствам по делам его подзащитных в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Неявка лица - Канноева Е.В., извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Судья полагает, что заявитель самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей и распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах.

Суждение Канноева Е.В. об отсутствии понятых при составлении в отношении него административных протоколов, судья признает несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, приведены их данные, понятыми поставлены подписи. Все указанные протоколы были подписаны непосредственно Канноевым Е.В, при этом замечаний либо свое несогласие с содержанием указанных документов водитель Канноев Е.В. не принес. При указанных обстоятельствах судья признает в том числе надуманным утверждение заявителя, что сотрудники ДПС «вписали» в протокол об административном правонарушении указание на его отказ от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Судья не усматривает несоответствия вынесенного мировым судьей постановления исследованным материалам дела. В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектора ДПС Прионежского РОВД К. и Н., которые в силу ст.25.6 КоАП РФ относятся к числу свидетелей. Перед допросом у них была взята подписка.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о рассмотрении заявленного защитником и заявителем ходатайства об отложении разбирательства в связи с нахождением Кечина М.А. в отпуске, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, принятием которого фактически данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Канноева Е.В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.