№ 12-105/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Соколов А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михеева В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе защитника - адвоката Созончука В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ХХ.ХХ.ХХ,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Михеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. у д.№ по ... управлял транспортным средством - автомашиной «...», г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель - адвокат Созончук В.С., представляющий интересы Михеева В.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что оно незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Михеев В.А. поддержал жалобу защитника, пояснил, что в тот день около ... час. он на автомашине подъехал к клубу, был трезв, позвонил отцу, просил забрать автомашину, а сам стал употреблять пиво. Через несколько часов подъехали сотрудники милиции, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что он управлял транспортным средством. В отношении него проведено освидетельствование на месте, он с ним согласен, но отказался подписывать какие либо документы. При освидетельствовании на месте и при отказе от освидетельствования в медицинском учреждении присутствовали понятые. Однако проехать в медицинское учреждение он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, не возражал против результатов освидетельствования на месте.
Адвокат Созончук В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и П. подтвердили показания Михеева В.А.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 (в ред. от 15.02.2010, с изм. От 04.06.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и иные.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. у д.№ по ..., Михеев В.А. управлял транспортным средством - автомашиной «...», г.н. №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался.
В результате освидетельствования Михеева В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии двух понятых, у Михеева В.А. с помощью прибора «Alcotest» ... установлено состояние алкогольного опьянения - 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев В.А. отказался, что инспектором ДПС расценено как несогласие с освидетельствованием.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых следует, что Михеев В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, отказался также и от подписи в протоколе.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рапорте сотрудника ДПС Е. от ХХ.ХХ.ХХ указано, что во время несения службы с ... ХХ.ХХ.ХХ по ... ХХ.ХХ.ХХ в составе а/патруля «№» С. на автодороге ... был остановлен а/м «...», г.н. №, с помощью СГУ (маячков) под управлением водителя Михеева В.А. При проверке документов был установлен резкий запах алкоголя, вследствие чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых и с согласия водителя с помощью прибора «Alcotest» 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,02 мг/л. С показаниями прибора водитель был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ..., от прохождения водитель отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. От подписи водитель во всех составленных документах отказался.
По результатам проведенной служебной проверки по жалобе Михеева В.А., нарушений в действиях сотрудников С. и Е. не установлено.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, у судьи также не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностными лицами.
Документы составлены сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от понятых в процессе составления и подписания ими документов не поступило.
Нарушений закона при составлении документов сотрудниками милиции не выявлено.
Действия сотрудников милиции по направлению водителя на медицинское освидетельствование в виду его несогласия с результатами исследования, проведенного с помощью прибора «Alcotest», являются законными. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в суде.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Михееву В.А. в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения не предусмотрен.
Доводы Михеева В.А. и его защитника о том, что Михеев не управлял автомашиной, о фальсификации со стороны инспекторов ДПС, о нарушении процедуры направления на освидетельствование опровергаются письменными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника милиции, документами, составленными с участием понятых. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте - правильно расценено инспектором ДПС как несогласие с результатом. Кроме того, о несогласии с результатом освидетельствования указывают и показания понятого Н., изложенные в постановлении мирового судьи, который пояснил: «водителю показали цифры прибора, он потребовал новую трубку».
Показания свидетелей М. и П. оцениваются критически, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях - заинтересованы в исходе дела в пользу Михеева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении Михеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Соколов А.Н.