№ 12-104/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Соколов А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Соломонова Д.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ХХ.ХХ.ХХ,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Соломонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... Прионежского района Республики Карелия управлял транспортным средством - автомашиной ..., г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Заявитель Соломонов Д.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД, имеет существенные недостатки.
В судебном заседании заявитель Соломонов Д.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом Соломонов Д.С. пояснил, что у него не было признаков алкогольного опьянения, алкогольных напитков он не употреблял, он готов был пройти освидетельствование на месте, однако ему такого освидетельствования не предлагалось, он отказался проехать в медицинское учреждение, поскольку опаздывал на работу.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 (в ред. от 15.02.2010, с изм. От 04.06.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесен запах алкоголя изо рта.
Согласно оспариваемому постановлению Соломонов Д.С. ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... Прионежского района Республики Карелия управлял транспортным средством - автомашиной ..., г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, водитель отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Соломонов Д.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудниками милиции была сделана соответствующая запись и указаны понятые, присутствующие при указанном событии. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта.
Ввиду того, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, действия должностных лиц по направлению Соломонова Д.С. на медицинское освидетельствование являются законными.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками милиции не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Составленный в отношении Соломонова Д.С. протокол существенных недостатков не имеет.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС А. в протоколе исправлена лишь техническая ошибка (описка) в дате составления протокола и дате совершения правонарушения. Наличие описки подтверждено в судебном заседании показаниями А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование датированным ХХ.ХХ.ХХ года.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Действия Соломонова Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения не предусмотрен.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Таким образом, доводы о фальсификации инспекторами ДПС сведений в протоколе об административном правонарушении, их заинтересованности в привлечении Соломонова к административной ответственности - не установлены. Показания заявителя о том, что он не имел признаков опьянения, ему было отказано в прохождении освидетельствования на месте, поэтому отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС Б., А., которые показали, что водитель Соломонов Д.С. имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в лечебном учреждении, но он отказался, отказ был оформлен в присутствии двух понятых. Кроме того, опровергаются пояснения Соломонова и показаниями понятого К., изложенными в постановлении мирового судьи, который пояснил, что водитель автомашины ... отказался от прохождения освидетельствования. Показания К. о том, что «продуть прибор человеку не предлагали», не свидетельствуют о нарушении прав Соломонова, сам понятой пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС использовал терминологию, необходимую для административного дела. Административным законодательством не предусмотрена ответственность за отказ «продуть прибор».
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении Соломонова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соломонова Д.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Соколов А.Н.