Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Локтионова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Локтионов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, водительское удостоверение изъято.
Локтионов ставит в своей жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, поскольку оно проводилось прибором «Alcotest 0810», который не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению, кроме того, инспектор предложил для продувания трубку-мундштук, уже бывшую в употреблении. Также Локтионов ставит в жалобе вопрос об отмене постановления в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Локтионов и его защитник (адвокат Кудлай Д.А.) изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... Прионежского муниципального района Республики Карелия Локтионов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... (г.н. №).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Локтионова имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на характер совершенного правонарушения и подпись водителя об ознакомлении с этим документом, содержит объяснения водителя о том, что «вчера выпил 150 гр. водки».
Освидетельствование Локтионова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД при МВД по РК с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» (заводской номер №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых - Б. и К. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., имеющего данные и подписи двух понятых (Б. и К.), у Локтионова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,30 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Локтионовым записью и подписью с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний на протокол от него не поступило, также при проведении освидетельствования он не оспаривал порядка его проведения, а именно то, что применялся мундштук, как утверждает заявитель, уже бывший в употреблении.
С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Локтионова О.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание Локтионова на то, что порядок при проведении освидетельствования был нарушен, а именно мундштук на алкотестере был уже установлен, судом также не принимаются во внимание, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Локтионов оспаривает, был им собственноручно подписан, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказал, также акт освидетельствования содержит данные и подписи двух понятых. Доводы жалобы на то, что освидетельствование было проведено прибором, который не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению, судом также не принимаются во внимание, так как исследование было проведено прибором «Аlcotest 6810», имеющий заводской номер №, согласно свидетельству о поверке прошел первичную поверку хх.хх.хх г., дата последней поверки хх.хх.хх г. В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Оспариваемый заявителем прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с принадлежностями (производства ...) зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждается регистрационным удостоверением № от хх.хх.хх г. и разрешен к применению на территории Российской Федерации, данный прибор имеет сертификат соответствия № РОСС DE.ME01.A011855, сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, который удостоверяет, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Однако доводы заявителя о нарушении тем самым его прав являются несостоятельными. О рассмотрении дела мировым судьей хх.хх.хх г. заявитель был достоверно уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, подписанном заявителем, а также расписки о получении судебной повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. О наличии обстоятельств, препятствующих явке к мировому судье хх.хх.хх г.. либо затрудняющих ее, Локтионов до рассмотрения его дела не заявлял. Следовательно, требования ст.25.1. КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение такого правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., оставить без изменения, а жалобу Локтионова О.Л. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов