Дело № 12 - 99/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре К.В.Чупуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмаеника В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № города Петрозаводска ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление о признании Шмаеник В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании постановления лицу назначено наказание в административного виде штрафа в размере 800 рублей.
В представленной в суд жалобе Шмаеник В.А. просил отменить постановление мирового судьи, указал, что при вынесении постановления судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, судом не приняты показания свидетелей, не проверены показания инспектора ДПС, а также не проверен факт отсутствия на ... км. трассы ... стационарного поста ДПС; не установлена причина разницы во времени между совершением правонарушения и составлением протокола. Также заявитель указал в жалобе, что судом неверно указано место его проживания. Ссылаясь на названные выше обстоятельства, просил постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить.
В судебном заседании Шмаеник В.А. жалобу поддержал, пояснил, что хх.хх.хх г. на посту в ... у него были изъяты документы: водительское удостоверение США, свидетельство о страховании гражданской ответственности, свидетельство о регистрации транспортного средства, его никто не посту не задерживал, указаний о запрете продолжать движение не было, поэтому он продолжил движение. Пояснил, что также при себе у него имелось водительское удостоверение Украины. Считал, что, так как водительское удостоверение Украины было впоследствии заменено сотрудниками ГИБДД на российской водительское удостоверение, следовательно, удостоверение Украины является действительным и привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством без разрешения, и как следствие, за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, не имелось. Просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в суде сотрудник милиции Е. пояснил, что хх.хх.хх г. на КПМ ... его напарником около ... час. была остановлена автомашина под управлением водителя Шмаеника. Поскольку водитель предъявил технический паспорт на машину, страховой полис, лицензию США, которая не соответствовала требованиям Конвенции по дорожному движению, не отражала данные о праве управления водителем автомашиной определенной категории, перевода представленной лицензии водителем также представлено не было, к нему возникли вопросы, в связи с чем он спросил имеется ли у водителя иное водительское удостоверение. Водитель отказался отвечать на вопросы, также отказался пройти на пост для проведения проверки, поэтому все данные о личности водителя решили установить по базе данных в адресном бюро МВД РК. В ходе проверки было установлено, что водитель Шмаеник В.А. является гражданином РФ, права на управление транспортными средствами в Российской Федерации не получал. Через некоторое время водитель попросил вернуть его документы, они вновь предложили ему пройти на пост для проверки данных. Шмаеник В.А. отказался и, не дождавшись составления протокола о привлечении к административной ответственности, уехал в направлении .... О необходимости задержания водителя, они сообщили патрулю. Примерно в ... часов водитель Шмаеник был доставлен на пост ..., в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен позже. В отсутствие водителя составить протокол не имел права. Водительское удостоверение Украины было показано водителем лишь при его доставлении на пост. Водитель удостоверение им не передавал, продемонстрировал его и сразу же убрал в карман. Затем в протоколе указал, что якобы предъявлял удостоверение Украины сотрудникам милиции. Вместе с тем, учитывая, что Шмаеник В.А. являлся гражданином РФ, постоянно проживал на территории РФ, он обязан был обменять национальное водительское удостоверение Украины на удостоверение Российской Федерации.
Судья, заслушав Шмаеника В.А., свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из постановления мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска следует, что Шмаеник В.А. хх.хх.хх г. на автодороге ... оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции о недопустимости совершения административного правонарушения, а именно продолжал управлять автомобилем ... государственный регистрационный знак № без свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО.
Составленный в отношении Шмаеника В.А. протокол об административном правонарушении с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, по мнению судьи, существенных недостатков не имеет.
Вина Шмаеника В.А. в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами - материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении, исследованными в суде доказательствами, пояснениями инспектора Е. об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании данных о заинтересованности сотрудника милиции Е. в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в представленных документах и сообщенных суду должностным лицом.
На основании решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. жалоба Шмаеника В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством хх.хх.хх г., не имея права управления, была оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. согласно правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент задержания он имел удостоверение на право управления транспортными средствами, опровергается вышеназванным судебным решением.
Доводы заявителя на п.4 ст. 29.6 КоАП РФ не состоятельны в силу того, что административное задержание к заявителю не применялось, нарушений действующего законодательства при составлении административного протокола в отношении заявителя не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что допрошенные мировым судьей свидетели Ш. и С. покидали автомашину на посту в ... суду не представлено, а, следовательно, однозначно высказаться о том, давали ли заявителю какие-либо указания относительно запрета на продолжение движения, не представляется возможным.
Доводы заявителя о том, что на ... км. трассы ... не имеется стационарного поста ДПС судом не могут быть приняты, т.к. не имеют юридического значения для рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст.27 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» порядок выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу п.48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановление Правительства РФ №1396 от 15.12.1999г. иностранное национальное водительское удостоверение, лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории РФ считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел РФ разрешения на постоянное проживание в РФ. Замена удостоверения осуществляется в установленном порядке.
Учитывая данное положение, заявитель Шмаеник В.А. обязан был произвести замену водительского удостоверения. Указанное было совершено им только хх.хх.хх г., то есть после совершенного административного правонарушения.
Квалификация действий Шмаеника В.А. определена верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает, что, так как при вынесении мировым судьей постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, судом учтены все доводы заявителя и им дана оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. в отношении Шмаеника В.А. оставить без изменения, жалобу Шмаеника В.А. - без удовлетворения.
Судья Т.В.Баранова