№ 12-110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Первого заместителя прокурора республики на постановление мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Суржиковой И.В.,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., производство по административному материалу по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Первый заместитель прокурора Республики Карелия в протесте просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Прионежского района, от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суржиковой в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании того, что мировым судьей ошибочно был сделан вывод о том, что в действиях Суржиковой отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Представитель прокуратуры поддержал изложенные в протесте доводы, полагает, что построенная ЗАО «Л.» дорога является автомобильной и ее строительство должно было быть согласовано с собственником - ЗАО «П.» (далее - ЗАО «П.») и с органами местного самоуправления.
Представители Суржиковой возражали против изложенных прокурором доводов, настаивали на том, что дорога предназначена для лесопользования, ЗАО «П.» не является собственником дороги, с которой она пересекается, никакого разрешения от него не требовалось, пункт 2 представления прокурора неконкретизирован, не указано, какие именно мероприятия следует провести, в остальной части представление прокурора исполнено.
Представитель Министерства лесного комплекса поддержала доводы представителей ЗАО «Л.», настаивала на том, что строительство ... лесной дороги было согласована с министерством, согласия ЗАО «П.» не требовалось.
Так как согласно имеющимся в материалах дела документам копия постановления мирового судьи получена прокуратурой Республики Карелия хх.хх.хх г., и протест на постановление мирового судьи направлен в судебный участок хх.хх.хх г., срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст.ст. 22, 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Карелия проверки исполнения ЗАО «Л.» требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ при строительстве лесохозяйственной дороги на территории ... лесничества в Прионежском муниципальном районе было установлено, что ЗАО «Л.» не испрашивало и не получало согласия от ЗАО «П.» на строительство пересечения лесохозяйственной дороги с технологической гравийной дорогой, а также в нарушение требований п. 2 ст. 20 Закона о дорогах, не было получено разрешения на строительство лесохозяйственной дороги с параметрами, предусмотренными проектной документацией. В связи с установленными нарушениями и.о. заместителя прокурора Республики Карелия на имя директора ЗАО «Л.» было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Должностному лицу было предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и сообщить прокурору Республики Карелия о результатах рассмотрения представления в письменной форме в течение месяца с момента его получения.
При рассмотрении дела судом установлено, что лесная дорога не является автомобильной и предназначена для осуществления лесохозяйственной деятельности в соответствии с Лесным кодексом РФ. В соответствии с Положением о Министерстве лесного комплекса РК, договором аренды лесного участка, Министерство, как представитель собственника, согласовало ЗАО «Л.» проект строительства лесохозяйственной дороги. Получение каких-либо иных разрешений в данном случае не требуется. Также ЗАО «Л.» согласовало строительство лесной дороги с УГИБДД по РК. Согласно п. хх.хх.хх г. договора аренды № от хх.хх.хх г. предусмотрено, что ЗАО «П.» обязано обеспечить беспрепятственный и свободный доступ на территорию лесного участка и автомобильных дорог для доступа на территорию смежного участка для техники, механизмов, сотрудников ЗАО «Л.» для осуществления производственной деятельности, в том числе свободный проход, проезд, ...…
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не может подлежать применению ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». В данном случае необходимо признать, что лесная дорога не может быть признана автомобильной и предназначена для осуществления лесохозяйственной деятельности в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 1.7 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что представление прокурора было рассмотрено на совещании с директором ЗАО «Л.» и представителем прокуратуры Республики Карелия, по результатам которого был составлен протокол, хх.хх.хх г. ЗАО «Л.» направило в письменной форме в установленный срок ответ в прокуратуру, обосновав свою позицию. То есть неисполнение требования прокурора было обоснованно и доведено до его сведения, что не является умышленным неисполнением требования.
Поскольку доказательств умышленного невыполнения Суржиковой требований прокурора представлено не было, мировой судья правомерно прекратил производство по делу за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении Суржиковой И.В. оставить без изменения, а протест Первого заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов.