№ 12-107/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев жалобу Лямцева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым Лямцев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изъято водительское удостоверение.
Лямцев обратился в Прионежский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что он получил его хх.хх.хх г., а также с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что схема расстановки дорожных знаков на ... км. автодороги ... не соответствует действительности, а сотрудник милиции, давший свои пояснения в суде не мог видеть как и где он совершал обгон, также в жалобе указано, что постановление мирового судьи было основано на не подтвержденных данных.
При рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы Лямцев поддержал и пояснил, что со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, он был ознакомлен, однако не был с ней согласен.
Защитник заявителя - адвокат Иванов К.Ю., поддержал жалобу Лямцева и пояснил, что его Лямцев совершил обгон тихоходного транспортного средства до переносного знака «Обгон запрещен», который выставлен дальше по ходу движения, на тот момент никакого запрещающего знака в зоне действия обгона установлено не было.
Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон ПДД РФ определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств.
В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21.
Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... Прионежского района Республики Карелия Лямцев, управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
С протоколом об административном правонарушении водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, возражений и собственноручно составленной схему не представил.
Судья принимает в качестве допустимого доказательства составленную инспектором ГИБДД схему нарушения Лямцевым Правил дорожного движения, а доводы заявителя в этой части рассматривает как несостоятельные. При этом судья учитывает, что закон не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа, в силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ он является допустимым доказательством, оценен мировым судьей как подтверждающий виновность водителя. Составленная инспектором схема к протоколу об административном правонарушении содержит подробное и конкретное описание произошедших событий, ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему.
Довод заявителя и его защитника о том, что представленная в судебное заседание первой инстанции схема расстановки дорожных знаков на ... км. автодороги ... Прионежского района не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, так как указанная копия дислокации дорожных знаков была предоставлена должностным лицом ОГИБДД Прионежского РОВД по запросу мирового судьи.
Составленный в отношении Лямцева протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника милиции в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом.
Принятые мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления за основу доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Лямцева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в сотрудник милиции, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, не мог видеть, как и где совершал обгон заявитель, так как сотрудник милиции находился в служебной автомашине, также не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. в связи с тем, что свидетель С., допрошенный мировым судьей, подтвердил, что он хорошо видел, где Лямцев совершил нарушение, а именно допустил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Лямцева В.Е., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).