№ 12-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Басманова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкреба В.Н.,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесено постановление в соответствии с которым Шкреба признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изъято водительское удостоверение.
Защитник Шкреба В.Н. - Басманов обратился в Прионежский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шкреба состава правонарушения, указывая, что оно необоснованно и незаконно ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Басманов в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Шкреба жалобу своего защитника также поддержал и пояснил, что начал и завершил обгон лесовоза еще до перекрестка и до начала сплошной линии дорожной разметки.
Свидетели Ш. и П. показали, что маневр обгона лесовоза был совершен Шкреба до перекрестка.
Свидетель Ж., сотрудник ДПС, показал, что видел как автомобиль ... под управлением Шкреба совершил обгон лесовоза ..., выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетель также дополнил, что изложенные в его рапорте сведения о водителе и марке лесовоза являются ошибочными, поскольку рапорт был составлен по окончании рабочей смены, внес в него данные с другого правонарушения, просил расценить их как техническую ошибку.
Свидетель Г., водитель лесовоза, показал, что двигался на автомашине ... с прицепом со скоростью примерно 50-55 км/час, когда его обогнали две легковые автомашины, марки которых он не запомнил, при этом обе они начали маневр обгона еще до перекрестка, первая автомашина пересекла сплошную линию разметки и завершила его обгон за перекрестком, где закончила обгон двигавшаяся за ней вторая автомашина, которую затем остановили сотрудники ДПС, - не помнит.
Суд критически относится п показаниям свидетелей Ш., которая является ... заявителя, и П., состоящего с ним в приятельских отношениях. поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Не доверять показаниям свидетеля Г., а также сотрудника ДПС Ж. у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено. Показания водителя лесовоза Г. не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают факта совершения водителем Шкреба административного правонарушения.
Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, диски с записью, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон Правила дорожного движения определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяется для указания числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1, пересекать которую запрещается, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут на ... км. ... Шкреба, управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
С протоколом об административном правонарушении и схемой водитель был ознакомлен, однако не согласился с ними. Составленная инспектором ДПС схема к протоколу об административном правонарушении содержит описание произошедших событий, содержит обозначение направлений движения, характер маневрирования машины заявителя, который завершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, составлена в присутствии водителя, имеет обозначения лица, составившего данную схему и его подпись, также указано, что водитель со схемой ознакомлен и от подписи отказался. Составленный в отношении Шкреба протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет.
То обстоятельство, что в показаниях свидетеля Г. и составленной сотрудником ДПС схеме к протоколу об административном правонарушении по разному указан момент начала маневрирования управляемой Шкреба автомашины, существенного значения для дела не имеет, поскольку судом с достоверностью установлено, что обгон лесовоза ... Шкреба завершил после проезда перекрестка, выехав при совершении данного маневра на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника милиции в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом. Исследованная судом апелляционной инстанции схема и фотографические снимки, представленные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шкреба состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Таким образом, выехав на полосу движения, предназначенную для совершения поворота налево, водитель в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. продолжил движение в прямом направлении, что повлекло выезд транспортного средства под его управлением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Также вина Шкреба подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от хх.хх.хх г. При этом неверное указание инспектором Ж. данных о грузовой автомашине и ее водителе суд, с учетом показаний свидетеля Ж. в судебном заседании, расценивает как описку технического характера.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей действия Шкреба В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принятое по делу постановление отвечает указанным требованиям, мировым судьей было установлено, что водителем Шкреба были нарушены требования дорожной разметки 1.1.
Водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая такой сложный и опасный маневр как обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками, а также, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты расходов по проезду свидетеля Г. к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме ... руб.следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7., 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Шкреба В.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Шкреба - Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки принять на счет государства.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).