№ 12-113/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев жалобу Назарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Назаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Назаров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя это тем, что оно вынесено с нарушением требований ст. 29.6 КоАП РФ, а именно мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела свыше 2-х месяцев, таким образом, постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Назаров поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на том, что в тот день принимал лекарства, был трезвый, считает, что результаты его анализов сфальсифицированы.
Защитник заявителя - адвокат Багинская Г.Ф. жалобу также поддержала, настаивая на том, что ее доверитель длительное время не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, ей известно о том, что Назаров за несколько минут до остановки его автомашины инспекторами ДПС принимал лекарственные средства (карвалол и нитроминт), что и явилось причиной характерный запаха спирта, моча на анализ была взята у него с нарушениями. С учетом изложенного просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в деле отсутствует определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела.
Судья, изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... Назаров в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Назарова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., также имеющего данные и подписи двух понятых, у Назарова было установлено состояние алкогольного опьянения (0,29 мг/л), и к акту приложены бумажные носители с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Назаров не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г., составленным врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» С. в ... часов ... мин., на основании комплексного медицинского освидетельствования у Назарова установлено состояние опьянения (0,48 % - в ... час. ... мин., 0,50% - в ... час. ... мин.). Акт медицинского освидетельствования составлен в полном соответствии с формой акта, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1. Также вина Назарова подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от хх.хх.хх г. и рапортом ... ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК Т. от хх.хх.хх г. Кроме того, вина Назарова в совершенном правонарушении была подтверждена показаниями допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания, специалиста Р., показавшего, что при установленной химико-токсикологическим исследованием концентрации этилового спирта (0,74 %), Назаров должен был выпить за 1,5 часа до освидетельствования 200 гр. водки или 60 гр. спирта, и специалиста С., подтвердившего наличие состояния опьянения у Назарова.
С учетом установленных обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Назарова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что мировой судья вынес постановление об административном наказании с нарушением требований ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение. В материалах административного дела указанное определение мирового судьи отсутствует. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения административного материала, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайствам Назарова В.А. и его представителя, а также в связи с болезнью Назарова (хх.хх.хх г.).
Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае превышение мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано неоправданным, грубым нарушением процессуальных сроков или волокитой.
Поскольку требование закона о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Назарова (в жалобе) о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в его ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, что существенно нарушило его процессуальные права и является основанием для отмены постановления судьи, также судом не принимаются во внимание. Постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы было отказано, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оценку соответствия материалов дела обстоятельствам, установленными в суде, осуществляет судья, и что удовлетворение указанного ходатайства может повлечь за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также возможное освобождение правонарушителя от ответственности. Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебных заседаний мировым судьей были допрошены специалисты ..., которые дали пояснения по вопросам, определенным в заявленном Назаровым ходатайстве, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, мировым судьей допущено не было. Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение такого правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. оставить без изменения, жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов