№ 12-111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев жалобу Романова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесено постановление, в соответствии с которым Романов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.
Романов обратился в Прионежский районный суд с жалобой об изменении постановления мирового судьи, мотивировав это тем, что он административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, и на полосу встречного движения не выезжал, схема к протоколу об административном правонарушении не отражает того места, где им действительно был совершен обгон, со схемой его не знакомили, он ее не подписывал.
Заявитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что совершал не обгон, а опережение, поскольку ширина проезжей части это позволяла, дорожная разметка отсутствовала, указание в постановлении мирового судьи на то, что дорога «с односторонним движением» считает ошибкой технического характера.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обгон ПДД РФ определяют как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пункты 1.3. и 1.6 ПДД РФ предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ... километре автодороги ... Прионежского района Романов, управляя автомашиной ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются составленной инспектором ДПС схемой, в которой подробно отображены и изложены обстоятельства произошедших событий. В протоколе Романов указал, что с определением об обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения он не согласен. Со схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Романов не согласился, предоставив свою схему с фотоснимками места происшествия.
Оснований не доверять документам, составленными сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия лица по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства он совершил без выезда на встречную полосу, и что обгон им был совершен на другом участке, в связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Романов начал маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Данный факт был подтвержден схемой к протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС.
Водитель, управляя транспортным средством, в том числе совершая обгон, должен руководствоваться действующими на данном участке дороги дорожными знаками, а также, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного правонарушения, судья не усматривает оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе заявителя доводы о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а осуществил перестроение во вторую полосу движения для обгона транспортного средства, двигавшегося по крайней правой полосе, который не препятствовал этому, обогнал указанное транспортное средство, а также его доводы о том, что совершенный им маневр не потребовал выезда на встречную полосу, так как ширина проезжей части в месте совершения маневра составляет 18 метров, суд расценивает как несостоятельные, которые не были подтверждены материалами дела.
Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии дислокации дорожных знаков на ... км. автодороги ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, данный участок дороги представляет собой дорогу с одной полосой движения для каждого направления, ширина полосы составляет 3,5 м.
Позиция заявителя была обоснованно критически оценена мировым судьей, как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судья принимает во внимание представленную схему нарушения ПДД РФ, составленную сотрудником ГИБДД. Приведенная в материалах схема сотрудника ДПС ясна и содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен» и характер маневрирования автомашины заявителя, а также ширину проезжей части в месте совершения маневра. Данная схема подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Тогда как представленную заявителем схему с фотографическими снимками судья не принимает во внимание, поскольку они не содержат указания на то, что обозначенный на них участок дороги является местом совершения правонарушения.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует низшему пределу, установленному ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Романова М.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).