Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.И.Молодцова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татыржа Б.В., хх.хх.хх г. года рождения, гражданина ..., проживающего ..., на постановление по делу об административном правонарушении - о наложении административного штрафа (№),
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. начальником МОБ Прионежского РОВД Кириллиным Е.А. вынесено постановление о признании Татыржа Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, и на основании постановления лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В представленной в суд жалобе Татыржа Б.В. просит отменить постановление, указывает обстоятельства происшедшего, обращая внимание на то, что на момент осуществления проверки он собирался на охоту. По требованию инспектора Прионежского РОВД Г., он показал, как хранит свое огнестрельное оружие. В автомашине Г. обнаружил приготовленное им для охоты оружие ... калибра, заявив при этом, что усматривает нарушение правил хранения оружия. На его объяснения, что он собирается на охоту, инспектор не реагировал. Указал, что винтовку вынес и положил в автомашину на глазах своих знакомых, с которыми собирался на охоту. В отношении него был составлен протокол, его досмотр не осуществлялся. Понятые и свидетели отсутствовали. Просит восстановить срок для обжалования постановления сотрудника милиции.
Учитывая положения ст.46 Конституции РФ, судья в соответствии с ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ удовлетворяет ходатайство заявителя Татыржа Б.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Татыржа Б.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Отметил, что ружье ... переложил из сейфа в свой автомобиль, т.к. ждал друзей, собирался ехать на охоту. На момент прихода инспектора Г. действительно оставил ружье в своей автомашине, считает, что его к этому спровоцировал инспектор. В чем именно выразились провокационные действия инспектора не объяснил. Полагает, что доступа к оружию ... у посторонних лиц не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он, как инспектор ЛРР КЧД и ОД по Прионежскому району совместно с Госкомохотой осуществляли рейд по проверке охотников и их угодий. хх.хх.хх г. им была осуществлена проверка Татыржа, являющегося владельцем огнестрельного и травматического оружия. На его просьбу показать место хранение оружия, Татыржа провел его в дом. При этом, проходя по дворовой территории, он со слов Татыржа узнал, что тот перенес охотничье ружье ... в автомашину. Татыржа показал ему оружие, оно хранилось в открытой автомашине в чехле, было в собранном состоянии. На его вопрос, почему оружие собрано и хранится в машине, тот ответил, что собирался на охоту. При этом сам заявитель был одет в домашнюю одежду: спортивные брюки, рубаху, тапки. Он попросил Татыржа забрать оружие и пройти в дом для проверки остального оружия, но тот проигнорировал его требование, оставил ружье в машине. В течение полутора часов, пока он, находясь в доме заявителя, составлял административный материал, ружье хранилось в автомашине в собранном состоянии, заряженное. При этом как в дом, так и по дворовой территории ходили знакомые Татыржа, приехавшие на автомашине с номером региона №. Отметил, что огнестрельное оружие и боеприпасы должны храниться в сейфе, их транспортировка должна осуществляться в разряженном и разобранном состоянии, запрещен доступ посторонних лиц к оружию. Посторонним лицом будет считаться каждый гражданин, кроме собственника оружия.
Свидетель М., допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что хх.хх.хх г. он подъехал к Татыржа, заранее договорившись с ним, что поедут на охоту. Он приехал со своим сыном и внуком, проживающими в .... В его присутствии Татыржа вынес ружье ... и положил в свою машину. После этого, они пообщались с заявителем, поиграли с его собакой. Когда к ним подошел инспектор, которого Татыржа им представил, последний с инспектором ушли в дом. Он с родственниками около часа находились в машине. Затем он решил выяснить, что происходит, свободно прошел на дворовую территорию, зашел в дом, где, как оказалось, инспектор составлял на Татыржа административный материал. Через некоторое время в дом пришел его сын. Выйдя из дома, он с сыном находились либо рядом с крыльцом дома, т.е. на дворовой территории, либо рядом с машиной. Одет Татыржа в тот день был в охотничью одежду.
Судья, заслушав заявителя, допрошенных свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
хх.хх.хх г. Татыржа Б.В. на момент проверки инспектором условий сохранности оружия хранил принадлежащее ему оружие ... калибр № в собранном состоянии на заднем сиденье автомашины, находясь при этом во дворе дома в домашней одежде (брюках, футболке, тапочках), то есть хранил оружие вне специально оборудованного сейфа, чем нарушил правила его хранения.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
Федеральным Законом «Об оружии» № 150 -ФЗ от 13.12.1996г. установлено, что требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В силу п.68 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.
Согласно ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814 «Правилами борота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Указанные требования действующего законодательства заявителем Татыржа Б.В. были нарушены.
Постановлением начальника МОБ Прионежского РОВД от хх.хх.хх г.( (№) заявитель признан виновным по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г. о происшедших событиях. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М. не только не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, но и подтверждают факт того, что оружие ... его владелец Татыржа Б.В. хранил в собранном состоянии в чехле в своей автомашине, в момент нахождения свидетеля и его родственников рядом с огнестрельным оружием, то есть в условиях, которые не обеспечивали его сохранность и безопасность хранения, доступ к оружию посторонних лиц не был исключен.
Составленный в отношении Татыржа Б.В. протокол об административном правонарушении с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, по мнению судьи, существенных недостатков не имеет.
Судья не находит данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника милиции Г. в исходе дела, его предвзятости к заявителю, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные в представленных суду документах инспектором Г. и его пояснениях по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, а также факт соблюдения должностными лицами при вынесении постановления о наложении административного штрафа, протокола об административном правонарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, оснований для отмены постановления сотрудника милиции не имеется.
Совокупность доказательств опровергает версию заявителя.
Квалификация действий Татыржа Б.В. определена верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
Не опровергает установленных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения его доводы о том, что его досмотр в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые уполномоченное лицо вправе применить в пределах своих полномочий и в предусмотренных законом целях.
То обстоятельство, что заявитель собирался на охоту не снимает с него обязанности, как с лица, владеющего оружием и боеприпасами, соблюдать условия, обеспечивающие их сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Хранение снаряженного оружия вне специально оборудованного сейфа на момент осуществления сборов свидетельствует о факте нарушения заявителем правил и условий хранения оружия, то есть совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника МОБ Прионежского РОВД от хх.хх.хх г. (№) в отношении Татыржа Б.В. оставить без изменения, жалобу Татыржа Б.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд.
Судья Н.И.Молодцова