Мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2010 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маслякова С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Масляков С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в период рассмотрения дела он находился на лечении в больнице. Считает, что рассмотрение дела без него является грубым нарушением закона и его прав на судебную защиту. Просит об отмене судебного постановления.
В судебном заседании заявитель Масляков С.А. поддержал доводы жалобы. Воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, отказался отвечать на вопросы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он является врачом-... ..., в хх.хх.хх г. у них в больнице на лечении и обследовании находился Масляков, который хх.хх.хх г. был выписан к труду. хх.хх.хх г. Масляков вновь поступил к ним в больницу с острой болью, проходил стационарное лечение, в связи с чем хх.хх.хх г. не мог явиться в судебное заседание. хх.хх.хх г. Масляков был выписан к труду. Отметил, что в больнице существует телефонная связь, кроме того, он по заявлению больного вправе выдать соответствующую справку о нахождении гражданина на лечении в больнице в целях предъявления по месту требования.
Заслушав заявителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
хх.хх.хх г. у дома № по ... Прионежского муниципального района Республики Карелия Масляков С.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем ... г.н. №.
Указанные обстоятельства, а также вина Маслякова С.А. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Масляковым С.А. данное требование нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.
Исходя из изложенного, Масляков С.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Масляковым С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Маслякова С.А. протоколы существенных недостатков не имеют.
Таким образом, постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Маслякова С.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС Прионежского РОВД, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах, учитывая принцип ст. 26 Закона РФ «О милиции», не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены.
Освидетельствование Маслякова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы и акт.
Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).
Показатели концентрации наличия абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, оговоренные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ), поэтому определение в установленном порядке состояния опьянения даже меньшем количестве указанных показателей свидетельствует о нарушении закона лицом, управлявшим транспортным средством. В отношении Маслякова С.А. показатели прибора о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0, 68 мг/л. Согласно акту освидетельствования, Масляков С.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не выявлены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении тем самым прав Маслякова С.А. не принимаются во внимание. О рассмотрении дела хх.хх.хх г. заявитель был достоверно уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, подписанном заявителем. Поступившее в мировой суд ходатайство Маслякова С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ... мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на хх.хх.хх г. О времени и месте рассмотрения материала Масляков С.А. был уведомлен. В соответствии с запросом мирового судьи из МУЗ «...» и лечащего врача поступила информация о том, что Масляков с хх.хх.хх г. находится на стационарном лечении, ориентировочно лечение продлиться около двух недель. хх.хх.хх г. определением мирового судьи повторно удовлетворено ходатайство заявителя от хх.хх.хх г. об отложении рассмотрения материала в связи с нахождением на лечении, судебное заседание отложено на хх.хх.хх г., о времени и месте рассмотрения материала заявитель уведомлялся. Впоследствии определениями мирового судьи от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. рассмотрение административного материала в отношении Маслякова С.А. откладывалось в связи с ходатайствами последнего о нахождении на стационарном лечении. Последний раз судебное заседание назначено на хх.хх.хх г., о чем заявитель был уведомлен.
хх.хх.хх г. Масляков С.А. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения материала по указанным выше основаниям.
Таким образом, рассмотрение административного материала в отношении Маслякова С.А. откладывалось мировым судьей четыре раза, при этом мотивы необходимости отложения рассмотрения дела, приведенные в ходатайствах, документально не подтверждались. Данных о реальной невозможности явки заявителя в судебное заседание мировому судье не представлялись.
Согласно полученной информации от ... П. Масляков С.А. был выписан из больницы хх.хх.хх г., указанное обстоятельство свидетель подтвердил в том числе в судебном заседании.
хх.хх.хх г. помощник мирового судьи через специалиста ... К. уведомила заявителя Маслякова С.А. о времени и месте рассмотрения материала (хх.хх.хх г.) Со слов специалиста Масляков С.А. подъедет на рабочее место через час.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей была получена информация от лечащего врача заявителя о выписке последнего из медицинского учреждения хх.хх.хх г., а также данные от сотрудника ..., где заявитель осуществляет свою трудовую деятельность, о том, что хх.хх.хх г. Масляков С.А. будет находится на рабочем месте, мировой судья обоснованно отклонил заявленное хх.хх.хх г. ходатайство Маслякова С.А. об очередном отложении рассмотрения дела. Мировой судья справедливо расценил заявленное ходатайство как способ умышленного затягивания рассмотрения дела, злоупотребление заявителем своими процессуальными правами. Кроме того, доказательств реально существующей невозможности явиться в судебное заседание Масляковым С.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.
Судья полагает, что заявитель самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей и распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах.
Приложенный к жалобе листок нетрудоспособности и представленная в судебном заседании справка не опровергает установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав заявителя. При этом судья учитывает, что несмотря на то, что заявитель при каждом отложении рассмотрения дела уведомлялся судом о времени рассмотрения, им при заявлении очередного ходатайства доказательств невозможности явки в суд не представлялось, более того на хх.хх.хх г. мировым судьей была получена информация от лечащего врача о выписке заявителя из больницы.
Доводы Маслякова С.А. о том, что листок нетрудоспособности был выдан ему лишь по окончании лечения не свидетельствует о невозможности получающего стационарно лечение лица получить в медицинском учреждении документ, подтверждающий факт отсутствия по объективным причинам возможности явиться в судебное заседание.
Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Маслякова С.А. - без удовлетворения.
Судья Н.И.Молодцова