Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Судья ... № 12-102/10

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акимова Г.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Акимов Г.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, как необоснованного, противоречащего материалам дела. Заявитель просит постановление отметить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны те данные, на которые судья сослался в своем постановлении, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная сотрудниками ДПС схема порочна. Полагает, что показания свидетеля И. не соответствуют действительности.

Вызванный в суд Акимов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что у него отсутствовала возможность увидеть знак 3.20, поскольку он выезжал на трассу с проселочной дороги направо, а знак был установлен до перекрестка с данной примыкающей дорогой, от него - с левой стороны. Разметка на дороге в месте совершения им обгона отсутствовала. Обратил внимание на расстояние от места нахождения автомашины ДПС до места выезда с прилегающей территории и время суток, что исключало возможность разглядеть марку и цвет автомашины.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Акимова Г.А. проверяется в полном объеме.

хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на № км. автодороги ... Акимов Г.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., г.н. №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства, а также вина Акимова Г.А. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.

Исходя из изложенного, Акимов Г.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Составленный в отношении Акимова Г.А. протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.

Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Акимовым Г.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.

Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года) ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения признаны несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Акимова Г.А. доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя. Оценка, данная мировым судьей доказательствам, является верной, основанной на действующем законодательстве.

Факт управления Акимовым Г.А. транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Учитывая оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции» принцип, оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении, графической схеме инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о заинтересованности в деле или предвзятости сотрудника милиции к заявителю по материалам не выявлено.

Судья принимает во внимание представленную графическую схему нарушения ПДД РФ. При этом судья учитывает, что закон не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа. В силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ он является допустимым доказательством, мотивированно оценен мировым судьей как подтверждающий виновность водителя. Приведенная в материалах дела схема инспектора ГИБДД ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен», направление движения и характер маневрирования машины заявителя.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дана неверная трактовка его объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, в той части, что он не видел знак, как отсутствие ссылки на то обстоятельство, что он выехал на трассу с проселочной дороги, не порочат выводы мирового судьи. Совокупность представленных доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для вывода о виновности водителя Акимова Г.А. в нарушении ПДД РФ.

Обоснованными судья признает выводы мирового судьи о том, что Акимов А.Г. при даче им объяснений в протоколе не указал на то обстоятельство, что выехал на автодорогу ... с примыкающей к ней проселочной дороги. Объяснения составлены Акимовым Г.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно, с проставлением личной подписи, заявителю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; факты оказания какого-либо воздействия, ограничений со стороны сотрудников ГИБДД при даче Акимовым Г.А. объяснений в протоколе отсутствуют. В объяснениях не имеется какого-либо указания на то обстоятельство, что у правонарушителя отсутствовала возможность увидеть знак 3.20, в связи с его выездом на трассу с проселочной дороги направо, знак при этом находился вне зоны его видимости. Как четко следует из представленной графической схемы правонарушения к протоколу об административном правонарушении, обгон впереди идущего транспортного средства был совершен Акимовым Г.А. в зоне действия установленного дорожного знака 3.20. Дополнения, возражения заявителя к протоколу об административном правонарушении отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд признает утверждения Акимова Г.А. об отсутствии у него возможности увидеть дорожный знак 3.20. несостоятельными.

Представленные в мировой суд фотографические снимки не являются основанием для отмены судебного постановления, так как факт совершения административного правонарушения нашел в суде свое подтверждение, данные снимки произошедшие в действительности события не отражают. Аналогичную оценку судья дает и представленной видеозаписи, осуществленной заявителем по истечении значительного времени со дня происшедших событий.

Суждения заявителя о том, что на участке автодороги, где он совершал обгон транспортного средства, отсутствует дорожная разметка, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, признаются необоснованными. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.

О разбирательстве по делу у мирового судьи Акимов Г.А. был уведомлен и в нем участвовал. Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены.

Учитывая, что Акимову Г.А. определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Допущенную мировым судьей в постановлении при изложении обстоятельств совершенного правонарушения описку в виде указания на обгон на дороге «с односторонним движением», судья рассматривает как техническую, что не является существенным нарушением административного законодательства и не влечет за собой отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Акимова Г.А. оставить без изменения, а жалобу Акимова Г.А. - без удовлетворения.