Дело № 12-122/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., представителя Новожилова Л.Ю. - Евсюковой Е.Ю., рассмотрев жалобу Новожилова Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Новожилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель, оспаривая вышеуказанный акт, просит признать его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в тот момент, когда к нему подъехала автомашина ГИБДД, то он находился в автомашине, которая стояла припаркованной на обочине, сам заявитель в это время находился на заднем пассажирском сидении. Также заявитель указывает на то, что от медицинского освидетельствования он не оказывался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, никакой заинтересованности в исходе дела не проявил, что свидетельствует о том, что он злоупотребил своим правом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Представитель заявителя - Евсюкова Е.Ю. (действующая по доверенности) изложенные в жалобе доводы поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Прионежского РОВД С. показал, что во время дежурства ими была замечена автомашина ..., которая двигалась неуверенно, а затем резко съехала на обочину и остановилась, когда стали подъезжать к ней, то видел как мужчина с водительского сиденья пересел на заднее, он находился с явными признаками алкогольного опьянения, водительского удостоверения у него не было, предъявил лишь страховой полис, своих данных не называл, после чего было принято решение доставить его в Прионежский РОВД для установления личности. В РОВД он назвался данными другого человека, вел себя неадекватно, после того как его личность все-таки была установлена, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Н. (... заявителя) показала, что Новожилов был трезвый, автомашина, которой он управлял часто глохла, а потом подъехали сотрудники ДПС.
Свидетель Р. показала, что Новожилов был трезвый, от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 (в ред. от 15.02.2010 г., с изм. от 04.06.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.
Согласно протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... водитель, управлявший автомашиной ... (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорта инспектора ДПС С. на имя начальника Прионежского РОВД в ... час ... мин. хх.хх.хх г. ими был замечен а/м ... г.н. №, ехавший со стороны ... в сторону ..., указанная автомашина двигалась неуверенно, потом резко затормозила у обочины. После чего водитель автомашины вышел из автомашины и пересел на заднее пассажирское сидение. После того, как сотрудниками ДПС были потребованы документы, было обнаружено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, называть свою фамилию отказался. Личность водителя Новожилова была установлена в Прионежском РОВД, куда он был доставлен для установления личности, после чего в отношении него были составлены протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором он отказался поставить подписи в присутствии двух понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, от объяснений Новожилов также отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых, следует, что Новожилов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явился устойчивый запах алкоголя из полости рта.
В протоколе об административном правонарушении Новожилов, ознакомившись с содержанием протокола, отказался поставить свою подпись, о чем была сделана отметка в присутствии двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от прохождения Новожиловым медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем понятые удостоверили своими подписями.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Таким образом, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, действия должностного лица по направлению Новожилова на медицинское освидетельствование являются законными. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования нашел в суде свое подтверждение.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден документально и инспектором ГИБДД, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника милиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены.
Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Новожилова, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как указанное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы Новожилова о том, что он не управлял автомашиной в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД, а находился на заднем пассажирском сидении, и автомашина стояла припаркованная на обочине дороги, опровергаются письменными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника милиции, документами, составленными с участием понятых, показаниями свидетеля С..
Показания свидетелей Н. и Р. оцениваются критически, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в ... отношениях с заявителем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Новожилова Л.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________________ В.В. Богомолов