РЕШЕНИЕ
02 июля 2010 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н. (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14), с участием секретаря судебного заседания Бурковой А.В., рассмотрев жалобу Миюса С.Ю., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Миюс С.Ю. привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что хх.хх.хх г. у дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Миюс С.Ю. в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, ставит вопрос об отмене постановления в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания. Просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. о вынесении постановления узнал от адвоката.
В судебном заседании Миюс С.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял и не хотел ехать на освидетельствование в своем автомобиле, что предложили инспектора ДПС, намеревавшиеся оставить свой автомобиль в ....
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Миюса С.Ю., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Миюс С.Ю. копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал от защитника. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Миюсу С.Ю. срок на обжалование.
Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Первоначально дело об административном правонарушении было назначено на хх.хх.хх г., о чем Миюс С.Ю. был извещен, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. В связи с неявкой Миюса С.Ю. на рассмотрение дела судебное заседание было перенесено на хх.хх.хх г. и по адресу его места жительства хх.хх.хх г. выслана судебная повестка. Данная повестка хх.хх.хх г. возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7), с аналогичной отметкой возвращено на судебный участок заказное письмо с копией постановления (л.д. 9).
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Факт принятия Почтой России мер к вручению Миюсу С.Ю. судебной повестки подтверждается письменными материалами дела, в частности, письмом от хх.хх.хх г.. В данном письме также отмечено, что представленные Миюсом С.Ю. в дело об административном правонарушении ответы от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. от имени Почты России (л.д. 13, 14) таковыми не являются.
Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Миюса С.Ю. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако последним судебная повестка получена не была.
Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Миюс С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписью в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе Миюс С.Ю. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2). Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых.
При рассмотрении жалобы не установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Миюс С.Ю. дал согласие на его прохождение.
К заявленному в судебном заседании в районном суде Миюсом С.Ю. доводу, что хх.хх.хх г. он автомобилем не управлял, а только находился около машины, суд относится критически. Данный довод был заявлен только по истечению ... месяцев после составления протокола об административном правонарушении, не подтвержден никакими доказательствами. Факт управления Миюсом С.Ю. автомобилем подтвержден документами, составленными сотрудниками ДПС Прионежского РОВД. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных сотрудниками милиции. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать о злоупотреблении ими своими полномочиями не имеется, причины для оговора не установлены.
Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование являются законными, т.к. у него имелись основания полагать, что водитель Миюс С.Ю. находится в состоянии опьянения.
Таким образом, считаю, что Миюс С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Миюсу С.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной части статьи.
На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о привлечении Миюса С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Антипина Н.Н.