№ 12-123/2010
Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев жалобу защитника Хоменя А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорян А.С.,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесено постановление, в соответствии с которым Григорян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Григоряна - адвокат Хоменя А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что Григоряном был совершен объезд стоявшего перед железнодорожным переездом автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ширина дороги на данном участке позволяла это сделать, оспариваются действия сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в частности то, что он не мог видеть совершаемый Григоряном маневр, сам протокол был составлен не на месте правонарушения, отсутствует схема к протоколу. Кроме того, Григоряном была получена копия протокола в нечитаемом виде. На основании этого просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Григорян поддержал доводы своего защитника и пояснил, что на полосу встречного движения он при совершении маневра не выезжал.
Заслушав Григоряна, его защитника, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункты 1.3. и 1.6 ПДД РФ предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Пункт 15.3. ПДД РФ прямо запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на железнодорожном переезде по ул. ... Григорян, управляя принадлежащей ему автомашиной ... (г.н. №), объехал стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 15.3 ПДД.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются рапортом от хх.хх.хх г., составленным инспектором ДПС, в котором подробно изложены обстоятельства произошедших событий. В протоколе Григорян указал, что с нарушением Правил дорожного движения он согласен.
Составленный в отношении Григоряна протокол с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Оснований не доверять документам, составленными сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей действия Григоряна правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Григорян объехал стоявшую на дороге перед железнодорожным переездом автомашину, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельства, что указанная версия была озвучена Григоряном лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты, поскольку событие административного правонарушения Григорян при составлении протокола не оспаривал. Замечаний к составленным в отношении него сотрудниками ДПС документам он не высказал.
Позиция Григорян и его защитника была обоснованно критически оценена мировым судьей, как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, изучены представленные документы, доводам Григоряна и его защитника дана оценка, также мировым судьей были оценены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Р. и О.
Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства также были рассмотрены те доводы, на которые ссылаются Григорян и его защитник в апелляционной жалобе и им дана соответствующая оценка.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует низшему пределу, установленному ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Григорян А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________ (В.В. Богомолов).