Дело № 12-124/10
Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., а также заявителя Черемовского А.В., его представителя - Черемовского А.А., рассмотрев жалобу Черемовского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., Черемовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель, оспаривая вышеуказанный акт, просит признать его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ульяновой и Тяпичева, которые подтвердили доводы заявителя о том, что он не находился за рулем транспортного и средства и им не управлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 (в ред. от 15.02.2010 г., с изм. от 04.06.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям, в частности, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.
Согласно протоколу об административном правонарушении, хх.хх.хх г. в ... Прионежского района Черемовский А.В., управлявший автомашиной ... (г.н. №) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых, следует, что Черемовский А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явился устойчивый запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз и покровов лица.
В протоколе об административном правонарушении Черемовский А.В., ознакомившись с содержанием протокола, поставил свою подпись, от дачи объяснений отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черемовским А.В. собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что понятые также удостоверили своими подписями.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Таким образом, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, действия должностного лица по направлению Черемовского на медицинское освидетельствование являются законными. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования нашел в суде свое подтверждение.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден документально инспектором ГИБДД, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах сведениях не имеется.
Доводы Черемовского А.В. о том, что он не управлял автомашиной и не находился за рулем автомашины, опровергаются письменными материалами дела, в том числе документами, составленными с участием понятых, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ф. и Е., которые показали, что видели, как автомашина ... остановилась и из нее вышли водитель и два пассажира, а когда среди которых была одна женщина. У водителя Черемовского А.В. документов при себе не оказалось и по дороге к нему ... они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. Объективных данных о какой-либо предвзятости сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях - не имеется.
Мировым судьей подробно изложены обстоятельства, по которым он считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей У. и Т., и суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Черемовского А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья ________________________________ В.В. Богомолов