№ 12-127(131)/2010
Р Е Ш Е Н И Е
6 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Павлова Д.А. и Лузиной Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. по факту имевшего место хх.хх.хх г. на ... километре автодороги ... Прионежского муниципального района дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Павлов, оспаривая упомянутый выше документ, ставит в жалобе вопрос об его отмене по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД поверхностно подошли к разбору ДТП, не допросили свидетелей, считает, что виновником ДТП является водитель автомашины ... (г.н. №) З., который в нарушение п. 12.4 ПДД, не включил аварийную сигнализацию на своей автомашине и не выставил знак аварийной остановки. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать З. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Лузина в своей жалобе также ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ... (г.н. №) Павлова, который по невнимательности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, несмотря на наличие знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации, совершил наезд на принадлежащую ей автомашину ..., однако сотрудниками ГИБДД оценка действий Павлова была не дана, не установлен истинный механизм и виновник ДТП, не допрошены свидетели и не проведена автотехническая экспертиза. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители Павлов и Лузина в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, никакой заинтересованности в исходе дела не проявили, что свидетельствует о том, что они злоупотребили своим правом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителей в их отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по жалобам не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого определения, хх.хх.хх г. в ... часа ... мин. на ... километре а/д ... водитель автомашины ... (г.н. №) Павлов совершил наезд на стоящее транспортное средство ... (г.н. №) под управлением З., на основании чего и «в связи с противоречивыми показаниями водителей Павлова и З. установить истинный механизм и виновника ДТП не представляется возможным».
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, в котором должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к данного рода документам, является немотивированным, содержит ссылку на ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, при исследовании материалов по факту ДТП судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом были допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку установление причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено поверхностно, не были установлены и опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Павлова следует, что хх.хх.хх г., двигаясь на автомобиле ... со стороны ... со скоростью ... км./час., он увидел перед собой стоящую поперек дороги автомашину ..., возле которой с левой и правой стороны стояли люди, несмотря на предпринятое торможение, автомобиль продолжил движение по инерции, после чего столкнулся с ..., возле которой до столкновения не было выставлено знака аварийной остановки и на ней не была включена аварийная сигнализация.
Из объяснений З., имеющихся в деле, следует, что хх.хх.хх г. он «выдергивал» легковой автомобиль, находясь на своей полосе движения. От удара автомашину выкинуло на встречную полосу. Выйдя из автомашины, обнаружил автомашину в кювете, и повреждения на правой стороне своей автомашины, до столкновения аварийный знак им был выставлен, также была включена аварийная сигнализация.
Составленная инспектором ДПС схема происшествия не содержит подробного и конкретного описания произошедшего события, отсутствует обозначение направлений движения транспортных средств, характер их маневрирования, не обозначены линии дорожной разметки, отсутствует подпись водителя Павлова об ознакомлении его с данной схемой, нет сведений и о том, что он отказался от подписи.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона должностным лицом не были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и устранения противоречий в показаниях водителей Павлова и З..
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести обоснованное решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Требование заявителя Павлова о признании З. виновным в дорожно-транспортном происшествии не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса находится исключительно в компетенции должностных лиц ГИБДД после установления обстоятельств ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу Павлова Д.А. удовлетворить частично, жалобу Лузиной Р.А. - полностью.
В удовлетворении требования Павлова Д.А. о признании З. виновным в дорожно-транспортном происшествии - отказать.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД А. хх.хх.хх г. по факту дорожно-транспортного происшествия, вернуть административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД Прионежского РОВД.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.
Судья В.В. Богомолов.