Дело № 12-116/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Т.В.Барановой, при секретаре Е.А.Новосельцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаря В.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесено постановление, в соответствии с которым В.П.Бондарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В.П.Бондарь, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что он не управлял автомашиной, а ехал в такси, что может подтвердить свидетель.
В.П.Бондарь, поддержав в суде доводы жалобы, указал, что, сотрудники ГИБДД остановили автомашину такси, в которой он ехал, и составили в отношении него административный протокол. Пояснил, что хх.хх.хх г. он с соседом по даче имени и фамилии которого не знает, поехали в магазин за спиртным на принадлежащей ему (заявителю) автомашине .... По дороге машина сломалась, и они пешком пошли в магазин, где купили спиртного. Возвращаясь к автомашине они выпили. После этого стали «ловить» такси. Остановив автомашину, поехали в сторону кооператива, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сведениями о машине такси и водители такси не располагает. Не оспаривая того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что после употребления спиртного автомашиной не управлял, т.к. она сломалась.
Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом.
Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей было установлено, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Прионежского района Республики Карелия Бондарь В.П. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя, следует, что В.П.Бондарь управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования прибором технического измерения «ALKOTEST 6810 DRAGER».
Их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., составленного при участии двух понятых, следует, что при наличии у Бондарь В.П. признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора технического измерения и отражен на бумажном носителе, не отрицался самим заявителем при оставлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.
К доводам заявителя о том, что он не управлял автомашиной, а ехал в такси, подтвержденным показаниями свидетеля К. (соседа заявителя по даче), суд относится критически, т.к. они опровергаются представленными суду документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц при составлении протоколов и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленных указанными должностными лицами. Тогда как пояснения заявителя и свидетеля, суд расценивает как пояснения лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении Бондарь В.П. оставить без изменения, жалобу Бондарь В.П. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Т.В.Баранова