№ 12-135/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Новосельцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелеева Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК П. от хх.хх.хх г., Мелеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Мелеев просит отменить указанное постановление, мотивируя это отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением технологии замера светопропускаемости стекол. Кроме того, решение о привлечении к административной ответственности было принято сразу после составления протокола об административном правонарушении, тем самым были нарушены его процессуальные права
В судебном заседании Мелеев изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что сертификат и свидетельство о поверке прибора, которым производились замеры ему не предоставлялись, замеры были произведены дважды, грязь со стекол инспектором при этом не устранялась. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, что нарушало его права.
Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РК в суд не явился, не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированные возражение или согласие с доводами жалобы административным органом не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. Постановления Правительства от 10.09.2010г. № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Мелеев, в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства № 720 ), управлял автомашиной (г.н. №) светопропускание передних боковых стекол у которой составило 13 %, чем допустил нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Замеры произведены прибором «Свет» №. С данным протоколом Мелеев не согласился, указав что замеры производись с нарушениями.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Мелеева принято должностным лицом на месте совершения правонарушения сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что при проведении измерения светопропускания инспектором ГИБДД не были предоставлены для ознакомления сертификат и свидетельство о поверке на прибор «Свет», а также была нарушена методика замера в соответствии с ГОСТом 5727-88, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что замер был произведен прибором «Свет», заводской номер прибора №. Согласно сертификата об утверждении типа средств измерений измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации.
Согласно руководству по эксплуатации, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм… в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № изготовлен и принят в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации, был выпущен хх.хх.хх г. и поверен хх.хх.хх г.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК С. хх.хх.хх г. на автодороге на посту ДПС была остановлена автомашина (г.н. №), для проверки светопропускаемости передних боковых стекол. Проверки производилась прибором «Свет» №, перед измерением стекла были протерты, измерение производилось три раза. Светопропускаемость составила 13 %.
Поскольку данных о какой либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленными должностными лицами ГИБДД.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалось допустимое законом средство доказывания вины правонарушителя, постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, составленный в отношении Мелеева протокол существенных недостатков не имеет. Таким образом, постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК П. от хх.хх.хх г. является законным, законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК П. от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Мелеева Р.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов