№12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапутдинова К.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. К.М.Шарапутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.
К.М.Шарапутдинов ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по тем мотивам, что, мировой судьей допущены нарушения, которые являются основанием для прекращения производства по делу. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ему не было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, не разъяснено право на защиту и возможность рассмотрения административного дела по месту его жительства. Также указал, что по его мнению мировая судья не выяснила, находился ли он в тот день в состоянии алкогольного опьянения.
К.М.Шарапутдинов поддержал доводы жалобы. Считал, что, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в мировом суде ему не было разъяснено право на рассмотрение административного дела по месту регистрации, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия В.Б.Моторин пояснил, что заявитель при освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта, при освидетельствовании не высказывал не согласия с результатами тестирования, подписал протокол освидетельствования, ему разъяснялись его права, ходатайств от него никаких не поступало, также указал, что заявитель владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 2.1 КоАП РФ признаёт административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. на ... км. автодороги К.М.Шарапутдинов управлял автомобилем (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении К.М.Шарапутдиновым, который ознакомился с содержанием документа, на русском языке сделана запись о том, что он с протоколом ознакомлен.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РК В.Б.Моториным хх.хх.хх г. с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 хх.хх.хх г. (исследование проведено в ... часов ... минут) у К.М.Шарапутдинова установлено состояние алкогольного опьянения. Данный документ также содержит письменную запись водителя на русском языке о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия К.М.Шарапутдинова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей К.М.Шарапутдиновуне было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, право на защиту и рассмотрения дела по месту жительства не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в суде, при составлении протокола об административном правонарушении письменные объяснения водителя даны на грамотном русском языке. Указав при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, о том, что он согласенс результатами освидетельствования, ходатайств о необходимости участия переводчика, К.М.Шарапутдинов не указал.
Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей у К.М.Шарапутдинова была отобрана подписка о том, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (лист дела 9). Согласно указанному документу, права заявителю были понятны, ходатайства изъявил желание заявить в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что какие-либо ходатайства заявлялись в материалах дела не имеется.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г.Петрозаводска о том, что он не понимает значение происходящих событий и нуждается в помощи переводчика, К.М.Шарапутдинов не указал.
В определении о принятии жалобы к производству суда и подготовке к судебному разбирательству К.М.Шарапутдинову разъяснены положения ст.25.1 и ч.2 ст.24.2 КоАП РФ о его праве, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика.
В судебном заседании заявитель указал, что в настоящее время он ни в услугах защитника, ни переводчика не нуждается. Считал, что дело должно быть рассмотрено по месту его проживания в ....
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника милиции в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных должностным лицом в Прионежском районном суде.
По доводам жалобы о том, что административное дело должно быть рассмотрено по его месту жительства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пп.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса разрешаются судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с имеющимися в протоколе об административном правонарушении данными, местом жительства К.М.Шарапутдинова указан ....
В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении административного протокола по месту его регистрации.
С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела не может быть признано с существенным нарушением процессуальных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу Шарапутдинова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении К.М.Шарапутдинова оставить без изменения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Т.В.Баранова