№ 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретарях Новосельцевой Е.А., Пяхтиной Е.С., рассмотрев жалобу Итименева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Итименев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Итименев, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, что не дало ему возможности реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также по тем основаниям, что дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности.
Заявитель Итименев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, указанные в жалобе.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Итименев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (г.н. №), принадлежащим А.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Итименева имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., также имеющего данные и подписи двух понятых, у Итименева было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 23 мг/л), и к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
В соответствии с собственноручно произведенной Итименевым записью и подписью с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Итименева П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как сотрудники ГИБДД не вправе выписывать судебные повестки и в связи с чем, были нарушены его права, суд находит несостоятельными. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки был удостоверен подписью заявителя на корешке повестки, который возвращен в суд.
Таким образом Итименев, заведомо зная о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался по роспись инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, уклонился от явки в суд.
В соответствии с действующим административным процессуальным законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах считаю, что у мирового судьи были достаточные, достоверные данные о надлежащем уведомлении Итименева о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Итименева свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Итименева не может быть признано нарушением процессуальных требований.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности, так как мировой судья судебного участка г. Петрозаводска был не полномочен рассматривать дело, также не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является Прионежский район, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Прионежского района, обязанности которого по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком мирового судьи судебного участка Прионежского района Елисеевой Т.П. в период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были возложены на мирового судью судебного участка г. Петрозаводска , согласно приказа Председателя Верховного суда Республики Карелия Таратунина Б.К. от хх.хх.хх г.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Итименева П.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов