№ 12-5/2011 (12-138/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретарях Новосельцевой Е.А., Пяхтиной Е.С., рассмотрев жалобу Комаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. Комарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Комарова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что о времени прихода судебного пристава-исполнителя она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем ее вина отсутствует. Также ссылается на то, что с хх.хх.хх г. она начала выплачивать сумму долга, назначенную ей судом. Просит постановление мирового судьи отменить.
Комарова в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки в суд не представила. Она дважды уведомлялась о месте и времени рассмотрения ее жалобы путем направления судебных повесток по указанному ею адресу, однако за судебными повестками не являлась, согласно информации, полученной от сотрудника отделения почтовой связи, срок хранения заказного письма, направленного хх.хх.хх г., истек. Между тем никакой заинтересованности в исходе дела Комарова не проявила, что свидетельствует о том, что она злоупотребила своим правом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории России. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 64, 68 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника.
Из протокола об административном правонарушении, составленного хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Петрозаводску и Прионежскому району Р., следует, что хх.хх.хх г. должник Комарова, находясь по адресу ..., не выполнила законное требование судебного пристава о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства в отношении Комаровой, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.
Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: требованием судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г.
В материалах исполнительного производства имеется дубликат судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка хх.хх.хх г., а также постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г.
Поскольку сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела не выявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные в протоколе фактические данные, свидетельствующие о воспрепятствовании Комаровой законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Факт совершения административного правонарушения также подтверждается актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. Комарова воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, не предоставив доступ в жилое помещение по адресу: ... для проверки имущественного положения должника. Данный факт был удостоверен подписями понятых, участвовавшими и присутствовавшими при составлении указанного акта.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что действия Комаровой правильно квалифицированы мировым судьей по статье 17.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Комаровой о том, что она не была уведомлена о требовании судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Требование судебного пристава-исполнителя было вручено лично Комаровой хх.хх.хх г., о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, факт воспрепятствования Комаровой законной деятельности судебного пристава-исполнителя нашел в суде свое подтверждение.
Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Направленная мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на хх.хх.хх г., была возвращена почтовой организацией ввиду истечения срока хранения документа. Согласно данным почтового штемпеля повестка была направлена хх.хх.хх г., согласно отметкам на почтовом конверте почтовое отделение трижды (...) извещало Комарову о поступившем для нее письме.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Комаровой, не явившейся в отделение почтовой связи за получением заказного письма и в судебный процесс, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ст.17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. в отношении Комаровой Т.В. оставить без изменения, жалобу Комаровой Т.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья Богомолов В.В.