№ 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Савченко Н.А., рассмотрев жалобу Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, вынесено постановление, в соответствии с которым Антонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Антонов, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, что не дало ему возможности реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также по тем основаниям, что мировым судьей не в полном объеме были проверены доказательства его вины, неправильно установлена его личность, кроме того, дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности. Постановление мирового судьи просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме доводы своей жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Антонов, управляя по доверенности автомашиной (г.н. №), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным протоколом Антонов был ознакомлен, от объяснений отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе, сделанная им собственноручно.
Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении И. следует, что хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (г.н. №), принадлежащим А. Автомашина была передана Антонову А.В., хх.хх.хх г.р.
С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Антонова А.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как сотрудники ГИБДД не вправе выписывать судебные повестки и в связи с чем, были нарушены его права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки был удостоверен подписью заявителя на корешке повестки, который возвращен в суд.
Таким образом Антонов, заведомо зная о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался под роспись инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, уклонился от явки в суд.
В соответствии с действующим административным законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у мирового судьи были достаточные, достоверные данные о надлежащем уведомлении Антонова о времени и месте рассмотрения дела.
Суд приходит к убеждению, что действия Антонова свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Антонова не может быть признано нарушением процессуальных требований.
Факт передачи Антоновым права управления транспортным средством И. нашел свое документальное подтверждение. Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о состоянии опьянения И. в момент передачи управления, суд находит несостоятельными. Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.. Оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности, также не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является Прионежский район, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Прионежского района, обязанности которого по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком мирового судьи судебного участка Прионежского района Елисеевой Т.П. в период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были возложены на мирового судью судебного участка г. Петрозаводска , согласно приказа Председателя Верховного суда Республики Карелия Таратунина Б.К. от хх.хх.хх г.
Ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении Антонов не заявлял.
Другие доводы заявителя также не могут быть приняты судом во внимание, так как эти обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид административного наказания за совершение подобного рода правонарушения законодателем не предусмотрен.
Допущенную мировым судьей в постановлении описку в написании адреса проживания Антонова (...), судья рассматривает как описку технического характера, что не является существенным нарушением административного законодательства и не влечет за собой отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов