№ 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжихина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению-квитанции инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г., Рыжихин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Рыжихин просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что несмотря на наличие у него товарно-транспортной накладной, инспектор ДПС не стал разбираться и вынес постановление о назначении штрафа.
В судебном заседании Рыжихин изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что когда сотрудники ДПС остановили его автомашину и потребовали предъявить документы, он не стал показывать документы, так как полагал, что его остановили незаконно. Товарная накладная на груз в это время находилась в салоне автомашины.
Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД в суд не явился, не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированные возражение или согласие с доводами жалобы административным органом не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В силу п. 1.3, п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с положениями указанного закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, хх.хх.хх г. на ...-м км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Рыжихин, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной (г.н. №) не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (а именно, путевого листа, товарно-транспортной накладной) при перевозке леса. С данным протоколом Рыжихин не согласился, указав на то, что инспектор ДПС под угрозой надеть на него наручники не дал возможности ему забрать документы, которые находились в салоне автомашины.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия Рыжихина Е.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС высказывал в его адрес угрозы применения спец. средства являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Заявление Рыжихина о том, что ему не предоставили возможности забрать необходимые документы из салона автомашины, судом не принимается во внимание. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе и путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В судебном заседании установлено, что весь необходимый пакет документов, предусмотренный ПДД РФ, Рыжихин по требованию инспектора не представил.
Таким образом судом установлено, что водитель Рыжихин перевозил груз на автомашине в отсутствии путевого листа и товарно-транспортных накладных на перевозимый им груз, что свидетельствует о нарушении им ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, который в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Рыжихина принято должностным лицом на месте совершения правонарушения сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Поскольку данных, о какой либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленными должностными лицами ГИБДД.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалось допустимое законом средство доказывания вины правонарушителя, постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, составленный в отношении Рыжихина протокол существенных недостатков не имеет. Таким образом, постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Рыжихина Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов