№ 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжихина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г., Рыжихин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Рыжихин просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что при остановке его автомашины им была выключена вся световая сигнализация, а также выключен свет и задние габариты, тем самым инспектором ДПС были ошибочно сделаны выводы о том, что не горят задние габаритные огни.
В судебном заседании Рыжихин изложенные в жалобе доводы поддержал.
Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД в суд не явился, не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированные возражение или согласие с доводами жалобы административным органом не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно указанного пункта движение запрещается при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Согласно протокола об административном правонарушении, хх.хх.хх г. на ...-м км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Рыжихин, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомашиной (г.н. №) с прицепом (г.н. №), на котором не работали световые приборы в установленном режиме (задние габаритные огни). С данным протоколом Рыжихин не согласился, указав на то, что когда его машина была остановлена, он выключил свет и габариты, таким образом, инспектор ДПС не мог видеть, как они работают.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия Рыжихина Е.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были представлены доказательства факта нарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Рыжихина принято должностным лицом на месте совершения правонарушения сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленными должностными лицами ГИБДД.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалось допустимое законом средство доказывания вины правонарушителя, постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, составленный в отношении Рыжихина протокол существенных недостатков не имеет. Таким образом, постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Рыжихина Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов