№ 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ронгонен И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Казак И.С. вынесено постановление о признании Ронгонен виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на основании постановления назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
В представленной жалобе Ронгонен просит отменить постановление б административном правонарушении, поскольку правонарушения он не совершал, двигался в плотном потоке со скоростью 40 км/час, перестроений не совершал, был незаконно привлечен к административной ответственности, считает, что его вина не доказана, не были предоставлены распечатки показаний прибора, его сертификат и свидетельство о поверке. Кроме того, ему не были разъяснены права и порядок обжалования данного постановления.
В судебном заседании Ронгонен изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивает на том, что пересечение дороги с железнодорожным переездом отменяет все ограничения.
Инспектор ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Казак И.С. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем, Ронгонен превысил скорость в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час.», что и было зафиксировано прибором «Искра-1». Железнодорожный переезд не прерывает действие запрещающего дорожного знака 3.24., тем более, что на том участке зона действия знака от места его установки составляет 300 метров.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД по делу об административном правонарушении следует, что хх.хх.хх г. на ...-м километре автодороги Прионежского муниципального района Ронгонен, управляя автомобилем (г.н. №) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/час., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час.» со скоростью 73 км/час.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., содержащим указания на показания специального технического средства - «Искра-1» №. Согласно изложенным в протоколе сведениям, Ронгонен от дачи объяснений отказался, причину отказа не пояснил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, протокол был объявлен вслух, от получения копии протокола он отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к административной ответственности Ронгонен принято должностным лицом на месте совершения правонарушения сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Источниками доказательств по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей, а также показания специальных технических средств.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Превышение установленной скорости движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, определятся только специальными техническими средствами.
Доводы заявителя о том, что при проведении измерения скорости движения инспектором ГИБДД не была предоставлена распечатка показаний радиолокационного измерителя скорости судом не принимаются во внимание, так как прибор «Искра-1» не предполагает распечатку зафиксированной информации на бумажный носитель, а указание на то, что инспектором не были предоставлены для ознакомления сертификат соответствия и свидетельство о поверке на указанное средство измерения также не обосновано, так как на момент составления протокола об административном правонарушении Ронгонен о данном факте не заявлял. В судебном заседании было установлено, что нарушение скорости движения было зафиксировано с помощью радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», имеющим заводской номер №. Согласно свидетельству о поверке прибор «Искра-1» № прошел поверку хх.хх.хх г., и действителен до хх.хх.хх г.
Поскольку данных о какой либо заинтересованности должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и в исходе настоящего дела никем сообщено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в документах, составленными должностным лицом ГИБДД, а также показаниями Казака в суде.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание Ронгонен на то, что его вина в совершении правонарушения ничем не доказана, инспектором ГИБДД не были учтены показания свидетелей со стороны инспектора, суд не принимает во внимание, так как при привлечении заявителя к административной ответственности в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалось допустимое законом средство доказывания вины правонарушителя - специальное техническое средство.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, так как при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, оснований для отмены постановления сотрудника милиции не имеется.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Казак И.С. от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности лица. Назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Казак И.С. от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Ронгонен И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Богомолов