№ 12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Эхова С.Л., хх.хх.хх г.р., уроженца ... проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Эхов обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения, так как маневр обгона впереди идущего транспортного средства был им начат в зоне проезжей части дороги с нанесенной прерывистой разметкой 1.5., дорожный знак 3.20. при этом он не видел ввиду нахождения последнего на повороте и ограничения его видимости; в процессе выполнения маневра обгона видимость дорожного знака для него перекрывало обгоняемое транспортное средство. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей происходило в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Эхов просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Эхов доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Эхова проверяется в полном объеме.
хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Эхов, управляя автомобилем (г.н. №), в нарушение п. 1.3. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации запрещающей обгон с учетом знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, а также вина Эхова в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, фототаблицей, схемой организации дорожного движения на период производства дорожных работ с указанием дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Следовательно, Эхов является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Составленный в отношении Эхова протокол об административном правонарушении с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Эховым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2. ПДД РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года), ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Эхова доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Факт управления Эховым транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении и схеме, составленных инспекторами ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. С указанными документами Эхов был ознакомлен сотрудниками ДПС, документы содержат подписи правонарушителя. Данные о предвзятости сотрудников ДПС к заявителю по делу не выявлены.
Приведенная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен», отсутствие каких-либо объектов, затрудняющих его видимость, характер маневрирования машины заявителя. При этом в данной схеме явно отражено то обстоятельство, что автомобиль заявителя начал совершать маневр обгона после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него суд также считает необоснованными и ничем не подтвержденными. О разбирательстве хх.хх.хх г. по делу у мирового судьи Эхов был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, содержащее подпись заявителя от хх.хх.хх г.. Мировой судья, с учетом положений ст. 25.1. КоАП РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Учитывая, что Эхову определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Эхова С.Л. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов.