№ 12-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шелкова С.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Шелков обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием, по мнению Шелкова, его виновности в совершении вменяемого правонарушения, так как обзор дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» загораживало для него впереди идущее транспортное средство, а наличие горизонтальной разметки 1.5 на данном участке дороги позволило ему совершить маневр обгона, утверждает о завершении им маневра обгона до начала действия знака 3.20 и нахождении на момент его действия на своей полосе движения. Шелков считает схему к протоколу об административном правонарушении ненадлежащим доказательством ввиду содержащихся в ней недостоверных сведений, указывает на отсутствие в схеме подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, данных о дате и времени ее составления, движении двигавшегося впереди транспортного средства, каких-либо расстояний, иных измерений; а также на составление схемы в его отсутствие и на лишение его возможности с ней ознакомиться. Шелков просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном представитель Шелкова - Быков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.
Заслушав пояснения Быкова, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Шелкова проверяется в полном объеме.
хх.хх.хх г. на ... км. автодороги в Прионежском районе Республики Карелия Шелков, управляя автомобилем, г.н. №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации запрещающей обгон с учетом знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, а также вина Шелкова в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, фототаблицей, схемой организации дорожного движения на период производства дорожных работ с указанием дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Следовательно, Шелков является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Составленный в отношении Шелкова протокол об административном правонарушении с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного Шелковым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2. ПДД РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года), ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя и его защитника о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Шелкова доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Факт управления Шелковым транспортным средством им признан и нашел свое документальное подтверждение. Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, Шелков не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за мешающего видимости впереди идущего автомобиля. Оснований сомневаться в изложенном в протоколе об административном правонарушении и схеме, составленных инспектором ДПС, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.
Суждения заявителя и его защитника о нарушениях, допущенных при составлении схемы нарушения ПДД РФ, ошибочны. Закон не предписывает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа, в том числе по содержанию в нем подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, по замерам расстояний. В силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ схема является допустимым доказательством и правомерно оценена мировым судьей как подтверждающая виновность водителя Шелкова в нарушении ПДД. Данная схема ясна, содержит четкое обозначение направления движения автомашины Шелкова и ее маневрирования, а также дорожный знак «Обгон запрещен» и отсутствие каких-либо объектов, затрудняющих его видимость. Заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, включая эту схему, на любом этапе.
Данные о предвзятости сотрудников ДПС к заявителю по делу не выявлены.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
Утверждения заявителя и его защитника о завершении Шелковым маневра обгона до начала действия знака 3.20 и нахождении на момент его действия на своей полосе дороги опровергаются представленными доказательствами.
Доводы заявителя, его защитника о том, что в месте обгона имелась разметка 1.5, в связи с чем и при том обстоятельстве, что обзору впереди установленного знака 3.20 мешало движущееся перед Шелковым транспортное средство, он имел право совершить маневр обгона, мировым судьей также правомерно не были приняты во внимание. Согласно ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточна различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Учитывая, что Шелкову определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Шелкова С.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов