№ 12-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Блажевича Л.Ф., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Блажевич обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления ввиду недоказанности нарушения им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», утверждает о движении им на автомобиле по левой полосе, опережении попутного автотранспорта, двигающегося по правой полосе, в зоне действия знака 5.15.3 «Начало полосы». Блажевич Л.Ф. считает искаженной дорожную обстановку, отраженную в схеме места совершения административного правонарушения, справку ДРСУ и письменные объяснения - недопустимыми доказательствами. Блажевич просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Блажевич и его защитник - адвокат Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просили об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Блажевича проверяется в полном объеме.
хх.хх.хх г. на ... км. + ... м. автодороги Блажевич, управляя автомобилем (г.н. №), в нарушение п. 1.3. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства, а также вина Блажевича в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, письменным объяснением, рапортом зам. командира взвода роты ОБ ДПС ГУВД, справкой ДРСУ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Следовательно, Блажевич является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Составленный в отношении Блажевича протокол об административном правонарушении с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.
Постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Правовая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данных о малозначительности содеянного судья не усматривает.
Оснований для оценки правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как выезд на полосу встречного движения в целях обгона не является объездом препятствия (п. 1.2. ПДД РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года), ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление от хх.хх.хх г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи учтены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе утверждения являются несостоятельными. Совокупность собранных в отношении Блажевича доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость оценены мировым судьей правильно, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Факт управления Блажевичем транспортным средством нашел свое документальное подтверждение. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном зам. командира взвода роты ОБ ДПС ГУВД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. С указанным документом Блажевич был ознакомлен, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе имеется.
Судья принимает во внимание представленную графическую схему нарушения ПДД РФ. При этом судья учитывает, что закон не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих оформление данного документа, в силу ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ он является допустимым доказательством, мотивированно оценен мировым судьей как подтверждающий виновность водителя. Приведенная в материалах дела схема зам. командира взвода роты ОБ ДПС ГУВД ясна, содержит четкое обозначение направлений движения, дорожный знак «Обгон запрещен», отсутствие каких-либо объектов, затрудняющих его видимость, характер маневрирования машины заявителя, отсутствие объектов, указывающих на окончание зоны действия знака, подписана, помимо сотрудника ДПС, двумя понятыми. При этом в данной схеме явно отражено то обстоятельство, что автомобиль заявителя начал совершать маневр обгона после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В схеме отражено, что маневр обгона Блажевичем был совершен до начала действия дорожного знака 5.15.3.
Утверждения заявителя об искажении в указанной схеме дорожной обстановки, опровергаются материалами административного производства. Ссылку заявителя и его защитника о том, что из схемы следует, что на ней отражен участок дороги «... км. автодороги», а не ... км. + ... м. автодороги, судья во внимание не принимает, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения ясно отражено место совершения административного правонарушения - «... км + ... м.», с указанием дислокации дорожного знака 6.13 «Километровый знак»; сама схема составлена на ... км. автодороги, где, согласно рапорту сотрудника ДПС, было остановлено транспортное средство под управлением Блажевича.
Данные о предвзятости сотрудника ДПС к заявителю по делу не выявлены.
Представленные заявителем собственноручно составленные схемы движения и установки знаков опровергаются установленными обстоятельствами совершения заявителем административного правонарушения, и ничем объективно не подтверждены.
Оснований не доверять имеющимся в материалах административного производства в отношении Блажевича доказательствам судьей не выявлено.
Доводы Блажевича о том, что он не совершал обгон, а письменные объяснения и справка ДРСУ являются недопустимыми доказательствами - несостоятельны. Водитель, подтверждавший совершенный водителем грузовой автомашины хх.хх.хх г. на ... км. автодороги с пересечением двойной линии разметки обгон его транспортного средства, и отрицавший изменение им направления движения и выезд на обочину, при даче письменных объяснений инспектору ДПС был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему были разъяснены ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью. Сведения справки ДРСУ, в соответствии с которой хх.хх.хх г. на участке автодороги ... км. движение транспорта осуществлялось по двум полосам, ничем не опровергнуты и согласуются с иными доказательствами совершения Блажевичем правонарушения.
Основания к применению ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлены.
Совокупность собранных в отношении заявителя доказательств, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
Учитывая, что Блажевичу определено административное наказание в минимальном размере, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку при разрешении указанного вопроса мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Блажевича Л.Ф. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов