№ 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Пяхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филатова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатейчева В.В.,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Фатейчев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, водительское удостоверение изъято.
Представитель Фатейчева - Филатов К.С. ставит в своей жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района РК и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивируя это тем, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу был признан акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фатейчева, составленного на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней поверки которого состоялась хх.хх.хх г. Также заявителем оспаривались выводы мирового судьи, сделанного на основании предоставленных материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатейчев и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, хх.хх.хх г. на ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия Фатейчев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (г.н. №).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющего данные и подписи двух понятых, следует, что у Фатейчева имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на характер совершенного правонарушения и подпись водителя об ознакомлении с этим документом, каких-либо возражений или пояснений водитель дал.
Освидетельствование Фатейчева на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудникам ДПС Прионежского РОВД с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» (заводской номер №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи указанных понятых, у Фатейчева было установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Фатейчевым записью и подписью с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний на протокол от него не поступило, также при проведении освидетельствования он не оспаривал порядка его проведения, а именно то, что применялся прибор измерения, срок действия поверки которого окончен. Сам факт совершения административного правонарушения Фатейчевым не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Фатейчева В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание представителя Фатейчева - Филатова на то, что освидетельствование было произведено с применением прибора, дата поверки которого была хх.хх.хх г., что говорит о том, что показания данного прибора не могут расцениваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фатейчева, суд находит неубедительными так как мировым судьей было установлено, что прибор технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер № прошел проверку хх.хх.хх г. и Действителен до хх.хх.хх г., данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции копией свидетельства о поверке указанного прибора, а также показаниями представителя ГИБДД. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки прибора хх.хх.хх г. является технической опиской.
Кроме того, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение такого правонарушения законодателем не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Фатейчева В.В. оставить без изменения, а жалобу Филатова К.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.В. Богомолов