Дело №12-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. года инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии, с которым Алимов М.М., на основании ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Алимов М.М. обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, мотивируя свои доводы тем, что инспектором ДПС Прионежского РОВД РК были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, Алимов М.М. просит отменить постановление инспектора ДПС Прионежского РОВД РК от хх.хх.хх г.

Алимов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании жалобы надлежащим образом. Согласно представленному в суд вместе с жалобой ходатайству просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД РК, инспектора ОГИБДД в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД РК вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Алимову М.М. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из протокола об административном правонарушении следует, что Алимов М.М. хх.хх.хх г. на ... километра , управляя автомобилем государственный регистрационный знак № превысил скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», двигался со скоростью 82 км\ч. Нарушение зафиксировано с помощью специального прибора.

В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. имеется отметка, согласно которой Алимов М.М. не согласен с назначением административного наказания, указано, что он требует юридической помощи.

Между тем, данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В частности, согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела должностному лицу следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1, 4 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом рассмотрено. В случае отказа в удовлетворении ходатайства должно быть вынесено соответствующее определение, в котором должны быть приведены основания, которые препятствуют в предоставлении юридической помощи защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство Алимова М.М. о предоставлении юридической помощи защитника не было разрешено, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности в нарушение действующего законодательства при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены права Алимова М.М. на получение квалифицированной юридической помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельства, суд считает, что, поскольку при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД РК постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, в отношении Алимова М.М. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.6 статьи 29.1, п.6 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое Алимовым М.М. постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу Алимова М.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД РК от хх.хх.хх г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД РК от хх.хх.хх г. о привлечении Алимова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Прионежского РОВД в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В. Баранова