Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, оспаривая названное выше постановление, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления инспектора ДПС в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В.Е.Соколов, поддержав в суде доводы жалобы, указал, что когда инспектор ДПС подъехал к нему, его автомашина стояла. В связи с тем, что ответственность по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за перевозку людей, просил постановление отменить как не имеющее отношения к его действиям.

Представитель ОГИБДД Прионежского РОВД Республики Карелия, инспектор ДПС ОГИБДД Прионежского ОВД в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству инспектора, он просит рассмотреть заявление Соколова В.Е. в его отсутствие в связи тем, что находится в отпуске за пределами Республики Карелия.

Судья, заслушав В.Е.Соколова, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым В.Е.Соколов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, В.Е.Соколов, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, перевозил двух детей, в возрасте до 12 лет на заднем сиденье транспортного средства без удерживающего устройства или ремней безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС о том, что во время дежурства в ... мимо патрульной автомашины проследовала автомашина заявителя, в которой на заднем сиденье находилось двое маленьких детей, один стоял между сидений, а второй то вставал, то садился.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что его автомашина не двигалась, когда подъехали сотрудники ДПС, судья расценивает как способ защиты.

Пояснения заявителя о том, что он не видел, когда ехал к дому машину сотрудников ДПС, не являются юридически значимыми, а кроме того, косвенно подтверждает факт движения автомашины с детьми до того как к заявителю подъехала патрульная автомашина.

Указание заявителем на неточности в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно, указание на то, что заявитель не работает, хотя он имеет место работы, а также указание на место составления постановления по делу об административном правонарушении у дома №, хотя, по пояснениям заявителя, его автомашина стояла у дома №, не могут явиться основанием для отмены постановления, т.к. во-первых, не являются грубыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену вынесенного постановления, во-вторых, судья учитывает рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что данные о месте работы Соколова В.Е. в постановлении указаны со слов заявителя, а также то, что патрульная автомашина стояла у дома №, поэтому это место и указано инспектором в постановлении. Указанные доводы инспектора ДПС ничем не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и неправомерности действий сотрудников ОГИБДД при составлении протокола и решении вопроса о квалификации действий заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Соколова В.Е. и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание заявителю определено в пределах санкции части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу Соколова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения,постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Республики Карелия от хх.хх.хх г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                           Т.В. Баранова