№ 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                             город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД РК Т. вынесено постановление № о признании Васильева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В представленной в суд жалобе Васильев Д.С. просит отменить постановление по тем мотивам, что у должностного лица не имелось достаточных доказательств для установления события правонарушения. Постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Отношение инспектора было предвзятым, однако, самоотвод он не взял, чем также нарушил ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права и не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявить ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства.

Васильев Д.С., жалобу в судебном заседании поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд, заслушав Васильева Д.С., инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.3.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК и протоколу об административном правонарушении Васильев Д.С. хх.хх.хх г. в ... часов ... минут на ... автодороги ... в нарушение п.3.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял автомобилем ..., г.н.№, ветровое стекло которого имеет светопропускаемость ...

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия Васильева Д.С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся доказательств в том числе протоколом об административном правонарушении, который в силу требований ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, которые не вызывают сомнения в своей достоверности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указан прибор, которым проводились измерения светопропускаемости ветрового стекла автомобиля Васильева Д.С. Оснований не доверять зафиксированным в имеющихся материалах дела данным относительно характеристик ветрового стекла автомобиля не установлено.

Также являются несостоятельными доводы о допущенных инспектором процессуальных нарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные права Васильеву Д.С. разъяснялись, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Васильевым Д.С. о том, что он не согласен с протоколом. При этом из протокола, а также письменных объяснений Васильева Д.С. не усматривается, что им заявлялись какие-либо ходатайства, оставленные должностным лицом без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему административному делу, в силу которых должностное лицо было обязано заявить самоотвод, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в производстве по делу должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли явиться препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от хх.хх.хх г. в отношении Васильева Д.С. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         И.С.Леккерева