№ 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

08 августа 2011 года                                                                                      город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н. (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14), рассмотрев жалобу Селина А.Н., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Селин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги Прионежского района РК управлял автомобилем г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Защитник Селина А.Н. Бусарова Ю.А., действующая по доверенности, в жалобе, поданной хх.хх.хх г. (л.д. №) на указанное выше постановление, ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Селин А.Н. своим автомобилем не управлял, а только находился около него после ДТП, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Селиным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными.

В судебном заседании Селин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что до хх.хх.хх г. находился на больничном в связи с заболеванием руки; в связи с тем, что употреблял хх.хх.хх г. спиртные напитки автомобилем не управлял; автомобилем управлял В., поэтому он (Селин А.Н.) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С В. ездил с оружием на охоту.

Защитник Князева Ю.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала и пояснила, что, поскольку Селин А.Н. не управлял автомобилем, а только находился около него, требование сотрудников милиции о направлении Селина А.Н. на медицинское освидетельствование является незаконным. В постановлении указан «...», который к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Селина А.Н., его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109 (далее - ПДД), «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела у мирового судьи Селин А.Н. вину не признал, пояснив, что находился на охоте с приятелем. Он (Селин А.Н.) употреблял спиртное, поэтому за рулем его автомашины находился В. Возвращаясь домой В. не справился с управлением и съехал в кювет. После происшествия В. ушел в поселок за помощью, а он (Селин А.Н.) остался у автомашины. Кто-то сообщил в дежурную службу о ДТП, так как на место происшествия приезжала машина скорой помощи и пожарная автомашина. Пожарная автомашина помогла вытащить автомашину на обочину. Сотрудникам милиции он пояснил, что автомашиной не управлял, поэтому отказался проехать на освидетельствование.

У мирового судьи показания Селина А.Н. о том, что автомашиной управлял В. подтвердил свидетель В., а также свидетели, которые показали, что хх.хх.хх г. находились на охоте. К ним подъезжали на автомашине В. и Селин А.Н., пили чай, уезжая домой за рулем автомашины находился В. Свидетель показал, что хх.хх.хх г. находился на охоте. Примерно в ... часов увидел, как к автомашине, стоящей у обочины, подъехала пожарная автомашина и стала буксировать из кювета автомашину. Подойдя к месту происшествия, увидел ранее знакомого Селина А.Н., который пояснил, что его товарищ, управляя автомашиной, съехал в кювет и ушел за помощью в поселок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В. показал, что хх.хх.хх г. за рулем автомобиля сидел Селин А.Н., он управлял автомашиной последнего только хх.хх.хх г., так как Селин А.Н. сказал, что у него болит рука. После съезда в кювет пошел за помощью, Селин А.Н. остался у автомобиля. Вернувшись через 3 - 4 часа узнал, что приезжали сотрудники ГИБДД и оформили протокол об административном правонарушении на Селина А.Н. Автомобиль из кювета уже был поднят сотрудниками МЧС.

Из пояснений сотрудника ДПС Прионежского РОВД, данных мировому судье, следует, что он с напарником нес службу на участке автодороги; получил сообщение из дежурной части о ДТП в районе ... км автодороги выехав на место, обнаружили автомобиль г.н. № со следами механического повреждения и гражданина Селина А.Н. Автомобиль принадлежал Селину А.Н. На вопрос о случившемся, Селин А.Н. пояснил, что возвращался с охоты, заснул за рулем и съехал в кювет. Селин А.Н. находился с признаками опьянения, сам пояснил, что накануне на охоте употреблял спиртное, ночью не спал. После оформления документов по ДТП Селину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, стал отрицать факт управления автомашиной.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в рапорте сотрудника милиции и данных им пояснениях.

Мировым судьей подробно изложены обстоятельства, по которым он считает необходимым критически отнестись к пояснениям Селина А.Н. и заявляемым им доводам, к показаниям свидетелей и районный суд считает данные выводы обоснованными.

Данный вывод суд делает дополнительно и в связи с тем, что сотрудник ПЧ-45 в своих объяснениях указал, что за рулем автомобиля, попавшего в ДТП, который они вытаскивали, находился человек похожий на Селина А.Н., что опровергает показания последнего и В. об отсутствии ключей у владельца автомобиля. В тот период, когда автомобиль из кювета доставали сотрудники МЧС, В. на месте ДТП отсутствовал. При оформлении в отношении Селина А.Н. сотрудниками ГИБДД материла по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о В., как лице, управлявшем в период ДТП автомобилем Селина А.Н. Отсутствуют данные сведения и в записи, сделанной на мобильный телефон Селиным А.Н. В соответствии со страховым полюсом В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Селина А.Н.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование Селина А.Н. являются законными, т.к. у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Селиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором засвидетельствован отказ Селина А.Н., от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При определении вида наказания, мировым судьей приняты во внимание, личность виновного, его имущественное и семенное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и смягчающих административную ответственность.

Селину А.Н. назначено наказание в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Указание в тексте оспариваемого постановления однократно другой фамилии, является опиской и не влияет на законность и обоснованность постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Селина А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Антипина Н.Н.