№ 12-48/2011 РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»), на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, выразившихся в том, что, осуществляя свою деятельность по адресу: ..., не исполнило в срок до хх.хх.хх г. пункты предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от хх.хх.хх г. В жалобе представитель ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что были даны маленькие сроки, в связи с чем, предписание не могло быть выполнено; законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Пянтина Н.Е. жалобу поддержала, по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнив, что извещение юрисконсульта не является надлежащим извещением представителя юридического лица. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынов И.А., действующий по доверенности, считая жалобу необоснованной, пояснил, что он также по телефону был извещен секретарем мирового судьи о рассмотрении дела; до истечения срока исполнения предписания обращений от ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о переносе сроков исполнения предписания не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей, судья приходит к следующему. хх.хх.хх г. ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» получено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от хх.хх.хх г., которым предписывалось в различные сроки, начиная с хх.хх.хх г., устранить нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. Данное предписание содержит 25 пунктов, предложенных к устранению. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. По делу об административном правонарушении установлено, что указанное предписание не оспаривалось, соответственно, оно подлежало исполнению. Из акта проверки от хх.хх.хх г. следует, что в установленный в предписании срок (до хх.хх.хх г.) не были исполнены пункты .... Данное обстоятельство представителем ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не оспаривается. Представитель ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ссылается на предоставление маленького срока для исполнения выявленных нарушений, однако только хх.хх.хх г., по истечении более месячного срока, данного для устранения нарушений, ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось в Управление Роспотребнадзора по РК с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Таким образом, на хх.хх.хх г. факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства доказан. По доводу представителя ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судья приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от хх.хх.хх г. об извещении по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, юрисконсульта ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о назначении к рассмотрению дела на хх.хх.хх г. (л.д. №). Факт телефонного разговора между сотрудником судебного участка Прионежского района РК и работником ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» хх.хх.хх г. подтвержден перечнем входящих звонков. Суд, с учетом указанных доказательств, считает, что ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на хх.хх.хх г., поскольку КоАП РФ не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично в руки). Исходя же из реальной обстановки, любой, получивший корреспонденцию сотрудник юридического лица, может рассматриваться сторонним субъектом как представитель этого юридического лица, действующий в интересах данного юридического лица. На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства, не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГСУ СО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Антипина